Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 от 03.03.2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Центрального военного округа генерал – лейтенанта юстиции Иванова Е.В., военного прокурора Еланского гарнизона подполковника юстиции Селиванова А.П., подсудимого Мухаметова А.С., егозащитника–адвоката Путинцевой С.В., при секретаре Вихаревой Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, представителя гражданского истца федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Стулева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №–<данные изъяты>, <данные изъяты>

Мухаметова А.С.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в казарме № войсковой части № <данные изъяты> этой же воинской части Мухаметов, являясь должностным лицом–начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО1, выражая недовольство тем, что этот военнослужащий во время занятий по общественно - государственной подготовке употребил некурительное табачное изделие насвай, решил его за это наказать.

Осуществляя задуманное, Мухаметов, явно превышая предоставленные ему полномочия, действуя умышленно, приказал ФИО1 проследовать с ним в сушилку, где нанес последнему несколько ударов ладонью по лицу и в ухо.

Указанными действиями Мухаметов причинил ФИО1 <данные изъяты>, то есть легкий вред, причиненный здоровью человека, чем существенно нарушал его законные права и интересы.

Подсудимый Мухаметов свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному.

При этом Мухаметов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в казарме № войсковой части № нанес своему подчиненному <данные изъяты> ФИО1 несколько ударов ладонью по лицу и в ухо за то, что тот во время учебного занятия употребил насвай.

Эти же обстоятельства Мухаметов сообщил военному прокурору Еланского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в ходе явки с повинной, а также следователю входе проверки показаний на месте и очной ставки, проведенных с его участием.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в казарме № войсковой части № Мухаметов проводил занятие с <данные изъяты>, на котором он присутствовал. В ходе этого занятия Мухаметов задал ему вопрос, на который он не смог ответить в связи с тем, что у него во рту находился насвай. По приказу Мухаметова прибыл в сушилку, где последний за то, что он во время занятия употребил насвай, нанес ему несколько ударов ладонью по лицу и в ухо. На следующий день почувствовал боль в левом ухе, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Аналогичные показания этот потерпевший дал следователю в ходе проверки его показаний на месте, а также на очной ставке, проведенной с его участием.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, сослуживцы потерпевшего, каждый в отдельности, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им рассказал, что его избил Мухаметов по лицу за то, что он употребил насвай во время занятия. После чего ФИО32 жаловался им на боль в ухе.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, сослуживцев подсудимого, видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов рассказал им, что обнаружил у ФИО1 насвай, за что его побил.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО6, врача отоларинголога, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ обратился ФИО1 с жалобами на боль в левом ухе. В ходе осмотра ФИО1 сообщил ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ его избил сослуживец, нанеся ему несколько ударов по голове.

Согласно комиссионному заключению судебно – медицинских экспертов, <данные изъяты> произошла у ФИО1 от удара Мухаметова ладонью в левое ухо, что повлекло кратковременное расстройство его здоровья продолжительностью не более 21 дня и является легким вредом, причиненного здоровью человека.

Из исследованных в суде военно–учетных документов следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 подчинялся по воинскому званию военнослужащему одной с ним воинской части <данные изъяты> Мухаметову.

Согласно заключению военно–врачебной комиссии подсудимый Мухаметов «А» - годен к военной службе.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они были направлены на совершение им, обладающим в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статусом должностного лица, как начальника по воинскую званию для рядового одной с ним воинской части ФИО1, умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, от которых потерпевшему причинен легкий вред здоровью человека, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Поскольку <данные изъяты> Мухаметов являясь начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы и статьи 7 Дисциплинарного устава, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – рядового ФИО1, с применением к нему насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения Мухаметова нарушение им требований ст.ст. 16, 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как излишне вмененных, поскольку в указанных статьях содержатся лишь общие обязанности военнослужащих и принципы единоначалия в Вооруженных Силах РФ.

При таких обстоятельствах исключение из предъявленного Мухаметову обвинения названных статьей не влияет на квалификацию содеянного им.

Военным прокурором Еланского гарнизона к Мухаметову заявлен иск в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1 на сумму 25 932 рубля.

Исковые требования военного прокурора Мухаметов признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание подсудимым иска не противоречит ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что цена иска подтверждается справкой лечебного учреждения, то суд принимает признание иска подсудимым, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает, что Мухаметов как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, который его простил и не настаивал на строгом назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, добровольное им возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает также исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Мухаметовым преступления, и считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Мухаметовым преступления и имущественное положение подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Селивановой по осуществлению защиты Мухаметова в ходе предварительного следствия в сумме 15 939 рублей и адвоката Путинцевой в судебном заседании в размере 1265 рублей, то они в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат частичному возмещению за счет средств подсудимого в сумме 8 000 рублей в доход государства, поскольку ежемесячное денежное довольствие подсудимого составляет 28000 рублей, из которых 6 000 рублей он платит за найм жилья, а на оставшуюся часть содержит своих неработающих родственников. При этом остальная сумма процессуальных издержек в размере 9 204 рубля подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Мухаметова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мухаметова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Мухаметова А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск военного прокурора Еланского гарнизона в интересах федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Мухаметову А.С. о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова А.С. в пользу федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 25 932 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Т.Г. на предварительном следствии и адвоката Путинцевой С.В. в судебном заседании взыскать с Мухаметова А.С. в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. Остальную часть процессуальных издержек в размере 9 204 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.К. Плиско