Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 от 03.02.2017

№ Э 12-2-2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 05 апреля 2017 года

    Судья Касторенского районного суда <адрес> Кабанова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлениями №-ИЗ/64/5/НС/10, №-ИЗ/64/5/НС/11, №-ИЗ/64/5/НС/12, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО3, ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, 125 000 рублей и 145 000 рублей соответственно.

    Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица представителем ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» поданы жалобы в Касторенский районный суд <адрес>, содержащие требования о признании вынесенных постановлений незаконными, необоснованными ввиду того, что обстоятельства, на основании которых они вынесены, не доказаны.

    Определением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях по жалобам представителя ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» по доверенности ФИО2 доводы жалоб поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить, отменить обжалуемые постановления и производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления – Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поданным заявлениям считает обжалуемые постановления законными и обоснованными, просит в заявленных требованиях ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» отказать, и рассмотреть жалобы без участия представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

    Выслушав доводы представителя ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

     Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    Исходя из положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

    В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

    Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

    В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

    Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    В силу ч. 3 указанной статьи допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

    Согласно ч. 4 указанной статьи необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными нормами, необходимо установить в его действиях/бездействиях конкретные нарушения требований трудового законодательства, предусмотренные соответствующими нормами ТК РФ или иных источников трудового права РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В процессе рассмотрения жалоб установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на территории зернотока «Ток Быково» Горшеченского производственного участка ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибли подсобные рабочие ФИО4, ФИО5, ФИО6, а начальник производственного участка ФИО7 получил повреждение здоровья легкой степени.

    Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения расследования группового несчастного случая были выявлены допущенные Обществом нарушения ряда норм трудового законодательства (в т.ч ст. 76, 211, 212, 225 ТК РФ): государственных нормативных требований охраны труда, допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а именно:

- в нарушение требований п.п. 2.2, 2.4, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил по охране труда на предприятиях по хранению и переработке зерна», в обществе не разработана технологическая документация, содержащая требования безопасности основных и вспомогательных процессов, связанных со спуском работников в приямок нории (как для очистки самого приямка, так и для технического обслуживания нории), в том числе и на предмет использования работниками дополнительных средств индивидуальной защиты, дающих возможность избежать как воздействия вредных и (или) опасных факторов - наличие загазованности или отсутствия достаточного объема кислорода в воздухе рабочей зоны, так и незамедлительного спасения находящихся в приямке нории работников (спасательные привязи, индивидуальные кислородные аппараты, и т.д.),

- в нарушение п. 461, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», перед спуском ФИО5, ФИО4, ФИО6 и последующего спуска ФИО7 в расположенный приямок нории, проверка наличия в данном приямке возможных скоплений газов (в том числе недостаточного объема кислорода), не проводилась, (газоанализатор (газосигнализатор) в Обществе отсутствует;

- в нарушение п.п. 1 п.5.10 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта ССС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3 утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» - при введении в действие новых или переработанных нормативных документов по охране труда (вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда в сельском хозяйстве»), не обеспечено проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов – заведующего складом ФИО11, начальника участка ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8 и заместителя генерального директора по производству ФИО9;

- в нарушение п.п. 7, 8 утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда при работе на высоте» у работников Общества (в том числе заведующего складом ФИО11, начальника участка ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8 и заместителя генерального директора по производству ФИО9, подсобных рабочих ФИО4, ФИО5, ФИО6) как проводящих работы на высоте, так и осуществляющих контроль за проведением данных работ, не обеспечено наличие квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ – не проведено обучение и проверка знаний по охране труда при работе на высоте;

- в нарушение п.п. 87, 88, 90, 110, 114 утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правил по охране труда при работе на высоте», перед проведением работ на высоте подсобные рабочие Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были обеспечены средствами индивидуальной зашиты от падения с высоты, системами обеспечения безопасности работ на высоте предназначенными, в том числе для спасения и эвакуации, а также индивидуальными кислородными аппаратами.

    На основании выявленных нарушений ВРИО заместителя руководителя государственной - инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО3 в отношении ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены обжалуемые постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, 125 000 рублей и 145 000 рублей соответственно.

    Факт совершения ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/64/5/НС/3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №-ИЗ/64/5/НС/7 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №-ИЗ/64/5/НС/3 по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, актами о несчастном случае на производстве №№,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными представителем Общества по доверенности ФИО10, комиссионными медицинскими заключениями, а также другими материалами дела в их совокупности.

    При этом судья не может согласиться с доводами жалоб представителя Общества о том, что погибшие ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО5, ФИО4 и ФИО6 самовольно спустились в приямок нории, не имея на то соответствующего распоряжения, поскольку они голословны и нечем не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 12 часов 30 минут подсобные рабочие ФИО5, ФИО4 и ФИО6 приступили к очистке приямка нории от скопившихся там остатков зерна и зерновых примесей. Очистка приямка должна быть осуществлена вручную, путем загрузки на дне приямка зерноотходов в емкость (ведро) и последующего подъема этого ведра с помощью веревки в верх. Сняв верхнюю одежду (одежда и обувь находилась неподалеку от нории) первым в приямок, предположительно для загрузки там зерноотходов в ведро спустился ФИО4 Увидев, что ФИО4 стало плохо и он потерял сознание, предположительно для того, чтобы помочь ему выбраться из приямка, в приямок спустился ФИО6, которому в свою очередь также стало плохо и он потерял сознание. Увидев, что ФИО4 и ФИО6 лежат в приямке и не подают признаков жизни, ФИО5 подошел к находившемуся в это время в отведенном на территории «ток Быково» месте для курения ФИО7 и, сказав ему,: «Что они там разлеглись…», вернулся к приямку, и, спустившись в него, также потерял сознание и скончался. Подошедший к приямку ФИО11 увидел, что находящиеся в приямке ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не подают признаков жизни. Затем к завальной яме подошел ФИО7, который спустившись в приямок почувствовал запах газа и поднялся наружу. Затем ФИО7 повторно спустился в приямок и попытался вытащить ФИО6, но не смог, почувствовал признаки удушья, поднялся наверх, где ему помогли выбраться из приямка подошедшие работники.

    При таких обстоятельствах полагаю, что работодателю не могло быть неизвестно о выполняемых подсобными рабочими в день произошедшего несчастного случая работ. Доказательств обратного при рассмотрении жалоб, представителем Общества не представлено. Таковыми не могут служить объяснения ФИО11 и ФИО7, так как они являются работниками Общества, ответственными, в том числе и за соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, в связи с чем не исключено, что такие объяснения даны ими в угоду работодателю, а также с целью избежать ответственности. Более того, объяснение ФИО7 не содержит утверждения о том, что им не давалось погибшим работникам соответствующее распоряжение на очистку приямка нории.

    Кроме того, по смыслу трудового законодательства именно на работодателя возлагается обязанность контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, правил техники безопасности и т.д.

    В связи с изложенным полагаю, что и доводы представителя Общества о том, что оно не было обязано проводить проверку на наличие газов в норийном приямке перед спуском работников, обеспечить их средствами индивидуальной защиты, обучение и проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов при работе на высоте и другие, также являются голословными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

    Доказательств обратного, а равно доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом трудовых норм, и обстоятельств, исключающих вину Общества, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы и в указанной части не могут быть приняты во внимание.

    Таким образом, в действиях ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение законность принятых постановлений в этой части не имеется.

    Собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, существенных процессуальных нарушений при их получении не установлено, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

    Оценивая доказательства в их совокупности, считаю обоснованными выводы должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> о виновности ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» в совершении инкриминируемых правонарушений. Действия юридического лица, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

    Оспариваемые постановления были приняты надлежащим должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в них содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражены события правонарушений, квалификация.

    Выводы о виновности Общества сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые в совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что состояние алкогольного опьянения работников способствовало наступлению несчастного случая, не влекут отмену оспариваемых постановлений, правового значения при рассмотрении настоящих жалоб не имеют и не влияют на выводы судьи о виновности Общества в инкриминируемых правонарушениях.

    Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

    Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не установлено, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

    Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в части размера назначенного наказания.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

    При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    При вынесении указанных выше постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

    Нарушения требований законодательства об охране труда, выявленные в ходе проведения расследования несчастного случая, были допущены юридическим лицом в результате одного бездействия, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», в соответствии со ст. 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрело их.

    В связи с этим определением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях по жалобам представителя ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены в одно производство.

    Таким образом, ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Жалобы ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» удовлетворить частично.

    Постановления ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/64/5/НС/10, №-ИЗ/64/5/НС/11, №-ИЗ/64/5/НС/12 в отношении ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей..

    В остальной части вынесенные по делу постановления административного органа оставить без изменения, а жалобы ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Кабанова О.М.

Копия верна: судья Кабанова О.М.