Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-158/2013 (22-3715/2012;) от 24.12.2012

Судья Байсарова А.С.                            Дело №22- 158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    07 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Малютиной В.И., Костюкова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденных Х.Р.Р., В.Р.Р.,

защитника осужденного Х.Р.Р. – адвоката по назначению Шаверского Р.И.,

потерпевшего А.Г.М.,

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Алнашского района УР Титова И.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Х.Р.Р. - адвоката Ч.Б.А. на приговор Можгинского районного суда УР от 20 ноября 2012 года в отношении

Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого 04 июня 2012 года мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание не отбыто,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 4 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

этим же приговором к условной мере наказания осужден В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого итоговое решение суда не обжаловано,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного Х.Р.Р. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного В.Р.Р., выразившего согласие с приговором суда, потерпевшего, просившего об отмене приговора, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Х.Р.Р. признан виновным в совершении нападения на А.Г.М. в целях хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме того, в открытом хищении сотового телефона А.Г.М.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель выражает несогласие с назначенным Х.Р.Р. наказанием, считает мягким, кроме того, указывает, что обвинительное заключение по делу прокурором не утверждено, в связи с этим приговор просит отменить.

Защитник осужденного Х.Р.Р. – адвокат Ч.Б.А., напротив, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит снизить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должна быть изложена суть преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

При этом описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления, оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились.

По настоящему уголовному делу данные требования закона при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соблюдены.С объективной стороны грабеж, как говорит закон, выражается в открытом хищении чужого имущества.

Открытый, заведомо очевидный, явно заметный для собственника или других лиц, очевидцев преступления, способ изъятия чужого имущества – определяющий объективный признак грабежа.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ(грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценка способа хищения как открытого производится на основе учета объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий состоит в сознании собственником или другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления.

Субъективный критерий заключается в том, что и сам преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит.

По рассматриваемому делу, судом - в приговоре, следственным органом – в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указано о совершении Х.Р.Р. хищения сотового телефона открыто, из кармана куртки А.Г.М., находившегося в «беспомощном» состоянии, при этом не отражено, в чем выражен открытый характер, кто являлся очевидцами преступления, осознавали ли они, а также сам А.Г.М. совершение хищения чужого имущества на его глазах, воспринимали ли процесс изъятия имущества в качестве преступления, а также осознавал ли Х.Р.Р., что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего.

Кроме того, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу прокурором не утверждено, что, по смыслу уголовно- процессуального закона, является препятствием рассмотрения дела судом, влекущим за собой безусловное возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Не смотря на данное нарушение, суд принял к своему производству уголовное дело и рассмотрел его по существу.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор как в отношении Х.Р.Р., так и в отношении В.Р.Р. отменить в соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, учитывая характер инкриминируемых преступлений, а также данные о личности В.Р.Р. и Х.Р.Р., в том числе наличие у последнего судимости и неотбытой меры наказания по приговору от 04 июня 2012 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении Х.Р.Р. оставить заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, в отношении В.Р.Р. – подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда УР от 20 ноября 2012 года в отношении Х.Р.Р. и В.Р.Р. отменить.

Уголовное дело вернуть прокурору Алнашского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Х.Р.Р. оставить заключение под стражу, продлить срок ее действия на два месяца, по 07 апреля 2013 года.

В отношении В.Р.Р. меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: