Решение по делу № 33-1226/2020 от 27.05.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1226/2020

№ 2-7556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Копыловой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – Шадских М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копыловой И.Ю. – Поповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что <...> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова С.В. Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Территория, на которой произошло ДТП между домами <адрес> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70 856 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб. Про­сила суд, с учетом уточненных исковых требований, в которых произведена замена ответчика, взыскать с ООО «Сервис» материальный ущерб в размере 70 856 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Представитель истца Копыловой И.Ю. по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Шадских М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворе­нии просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана Пысина А.А. в судебном за­седании возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо Рыженков С.В., представитель третьего лица публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «Курганская генерирующая компания») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неяв­ки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Копыловой И.Ю. к ООО «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Сервис» в пользу Копыловой И.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 55440 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 3128 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб., в возврат государственной пошлины – 1863 руб. Взыскано с ООО «Сервис» в пользу ИП Лебедева М.Ю. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 11730 руб. Взыскано с Копыловой И.Ю. в пользу ИП Лебедева М.Ю. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы, указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств бесспорно указывающих то, что единственной причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в части уборки придомовой территории, а также то, что ДТП произошло на придомовой территории. Считает, что схема ДТП не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оформлена в одностороннем порядке, из которой невозможно установить место ДТП, не указаны размеры снежно-ледяных отложений, равно как и из акта выявленных недостатков. Указывает на то, что выводы судебной автотехнической экспертизы не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку эксперт разрешил вопрос о достоверности объяснений Рыженкова С.В., что является правовым вопросов оценки доказательств и относится к компетенции суда, при этом, эксперт не установил, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве относятся к ДТП, произошедшему 23 марта 2019 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис» – Шадских М.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Представителя истца Копыловой И.Ю. – Попова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Копылова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобилю истца были причинены механические повреждения при движении по участку дороги около домов <адрес>, относящегося к придомовой территории указанных домов, и находящегося на земельных участках, в границах которых расположены указанные жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Копыловой И.Ю. и находившегося под управлением Рыженкова С.В., который совершил наезд на препятствие – снежно-ледяные отложения, образовавшиеся на проезжей части между домами <адрес>, в результате чего получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 марта 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 марта 2019 г., составленному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции Бекишевым В.А. на <адрес> установлено образование снежно-ледяных отложений в виде стекловидного льда, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно схеме места ДТП оно произошло между домами <адрес>, что также подтверждается представленной в материалы дела копией актуализированной карты застроенных территорий <адрес> Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана.

Согласно данной карты в соотнесении со схемой места ДТП происшествие произошло в границах земельных участков с кадастровыми № № (<адрес>

Из вышеизложенного следует, что ущерб истцу был причинен по вине лица, ответственного за содержание данного участка проезда между домами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В соответствии со ст. 1 Вводного закона ЖК РФ вводится в действие с 1 марта 2005 г.

Исходя из смысла указанных положений ЖК РФ, Вводного закона и разъяснений высшего судебного органа земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента в зависимости от даты постановки на кадастровой учет по отношению к введению в действие ЖК РФ (с момента введения в действие ЖК РФ или с момента постановки на кадастровый учет).

Согласно подп. «е» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «а» п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющей организацией многоквартирных домов по <адрес> является ответчик, с которым собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления указанными домами, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с данными договорами управляющая компания ООО «Сервис» обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом).

При этом, в соответствии с п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома <адрес>, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Сервис», судом первой инстанции сделан обоснованный ввод, что обязанность по содержанию проезда между данными домами, на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложена на ООО «Сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельные участки под многоквартирными домами <адрес> с прилегающей к ним территорией сформированы и поставлены на кадастровый учет, право собственности на них у собственников помещений в указанных многоквартирных домах возникло в силу закона и не нуждается в отдельной регистрации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанность управляющей организации не входит содержание дорог, пролегающих вблизи дома, включая ремонт и их сезонную уборку, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу названных выше норм права на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что результаты проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической оценочной экспертизы, порученной ИП ФИО18., не отвечают признакам допустимости.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта ИП ФИО19 от 29 августа 2019 г. №, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, на проведении которого настаивал ответчик, с приведением подробного обоснования выводов, по которым это заключение принято во внимание судом.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Несостоятельными расценивает судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то, что эксперт не установил, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку в заключении эксперта прямо указано, что установленные повреждения автомобиля «Митсубиси» соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от <...>

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: