Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17463/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-17463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 10 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен в штрафной изолятор на 5 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю за нарушение порядка отбывания наказания, а именно находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Полагает, что незаконными действиями должностного лица ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему был причинен моральный вред в заявленном размере. Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

П.И.П., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ П.И.П. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение П.И.П. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств ДД.ММ.ГГГГ и датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.И.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Р.И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве: просила в удовлетворении исковых требований П.И.П. отказать, поскольку в обоснование требований о присуждении компенсации морального вреда суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере - например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз, обследования., свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострении существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, исходя требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходила истица, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований сторона истца не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями.

Представитель третьего лица ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Е.Ю.Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями начальника ФКУ ИК-43, кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование указанного размера компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца П.И.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом по делу установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ П.И.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности и он водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела проверка законности постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСН России по Красноярскому краю не проводилась, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления П.И.П. к ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор - отказано. Одновременно разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (Богучанский районный суд Красноярского края), а также с самостоятельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении денежной компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в Советский районный суд с указанием на доказательства незаконности действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии искового заявления П.И.П. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству судьи. В остальной части определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба П.И.П. без удовлетворения.

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд возлагал на истца П.И.П. представить доказательства, подтверждающие незаконность дисциплинарного взыскания; доказательства причинения П.И.П. вреда.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств незаконности постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимается во внимание ссылка истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и как следствие причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств незаконности постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нарушением каких-либо его прав, а обстоятельства иска в части незаконности постановления начальника ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда П.И.П. по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда П.И.П., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева