Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2016 ~ М-2437/2016 от 16.06.2016

Дело № 2–1504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский топливный логистический комплекс» к Усачеву Г.В., Алябину А.П. о признании недействительным договора дарения недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский топливный логисттиический комплекс» (далее ООО «Томский топливный логистический комплекс» обратилось в суд исковым заявлением, в котором указал, что 21.08.2009 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по делу № 2-1989/2009 в соответствии с которым суд постановил: исковые требования ОАО « Промсвязьбанк» удовлетворить и взыскать солидарно с Усачева Г.В. задолженность в размере 31 462110, 82 руб. 21.01.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Усачева Г.В. задолженности в размере 31 462110,82 руб. 19.12.2012 определением Ленинского районного уда г. Томска взыскатель был заменен на ООО «Томский топливный логистический комплекс». Усачев Г.В, в отношении которого имелось возбужденное сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей на основании договора дарения от 20.02.2016 подарил гражданину Алябину А.П. 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв.м. по <адрес обезличен> Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 09.03.2016 Управлением Росреестра по Томской области. После заключения договора дарения от 20.02.2016 1/2 доли на квартиру между Алябиным А.П. и Усачевым Г.В. и регистрации права собственности, 14.03.2016 Алябин А.П. заключил договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с ООО «Томский топливный логистический комплекс» по которому приобрел право собственности в отношении 1/2 доли на указанную квартиру. Указывает, что Усачев Г.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу третьего лица Алябина А.П. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга ПАО «Промсвязьбанк», при этом Усачев Г.В. знал о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Томский топливный логистический комплекс», но заключил безвозмездный договор в ходе возбужденного исполнительного производства, то есть принял меры к реализации имущества в целях недопущения ООО «Томский топливный логистический комплекс» обращения на него взыскания. Другое имущество Усачева Г.В. за счет которого он готов погасить задолженность отсутствует. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от 20.02.2016, заключенный между Усачевым Г.В. и Алябиным А.П. в отношении 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв.м., этаж 2, расположенную по <адрес обезличен> Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность Усачева Г.В. следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв.м., этаж 2, расположенную по <адрес обезличен> Указать в резолютивной части решения о том, что судебный акт является основание для внесения Управлением Росреестра по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Алябина А.П. и восстановлении права собственности Усачева Г.В. на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв.м., этаж 2, расположенную по <адрес обезличен> Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве убытков в виде расходов, которые необходимо будет понести за совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Томской области, связанных с переоформлением права собственности с Алябина А.П. на Усачева Г.В. в размере 22000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860,00 руб.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2015 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Усачев Г.В., Алябин А.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. (ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество.

В качестве основания для признания договора дарения недействительным истец ссылается на его незаконность, заключение данного договора с нарушением требований закона.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2012 обращено взыскание на принадлежащую Усачеву 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2012 следует, что в отношении должника Усачева Г.В. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Усачеву Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2013 следует, что исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Усачева Г.В. окончено, в связи с нереализацией имущества.

Из представленного в материалы договора дарения от 20.02.2016, заключенного между Усачевым Г.В. «Даритель» и Алябиным А.П. «Одаряемый» следует, что:

1. Даритель обязуется безвозмездно передать, а Одаряемый принять в дар в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: -

-однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 18,1 кв.м., этаж 2, находящуюся по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>

2. Указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается от <дата обезличена> удостоверенным нотариусом города Томска Гордиенко Е.В. зарегистрированного в реестре за <номер обезличен>.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 09.03.2016.

Согласно представленного письма от 24.12.2015, следует, что Алябин А.П. обратился с коммерческим предложением в адрес Генерального директора ООО «Промсвязьбанк» Сальникова А.В. в котором просит рассмотреть возможность продажи ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по <адрес обезличен> за 155000,00 руб.

Согласно договора купли-продажи от 14.03.2016 ООО «Томский топливный логистический комплекс», именуемый в дальнейшем «Продавец» и Алябин А.П., именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, из которого следует, что продавец передает в собственность Покупателя 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 18,1 кв. м, этаж 2 по <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> Из п. 1.4 казанного договора следует, что по соглашению сторон доля продается по цене 155000,00 руб.

Актом приема-передачи от 14.03.2016 подтверждается, что ООО «Томский топливный логистический комплекс», именуемый в дальнейшем «Продавец» передал Алябину А.П., именуемый в дальнейшем Покупатель в соответствии с Договором купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от <дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 18,1 кв.м., этаж 2, по адресу: Томская область <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>

Согласно справке представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от 11.05.2016 жилое помещение, расположенное по <адрес обезличен> принадлежит ООО «Томский топливный логистический комплекс», Алябину А.П.. Правоустанавливающими документами в данном случае послужили: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Гордиенко Е.В. 19.02.2016, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 14.03.2016., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2016, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 12.03.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.06.2016 правообладателем жилого помещения расположенного по <адрес обезличен> является Алябин А.П. на основании свидетельства о собственности <адрес обезличен>

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, зная о наличии кредиторской задолженности в размере 25577156,37 руб. руб. Усачев Г.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу Алябина А.П. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга ООО «Томский топливный логистический комплекс» заключив безвозмездный договор в ходе возбужденного исполнительного производства, то есть принял меры к реализации имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.

В действиях Усачева Г.В. усматривается недобросовестное поведение (злоупотребление правом) воспользовавшегося тем, что при заключении договора дарения он действовал явно в ущерб последнего, является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и исследовав имеющие в материалах дела доказательства, с учетом представленного заявления о признании исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сделка от 20.02.2016 между Усачевым Г.В. и Алябиным А.П. является недействительной, таким образом, последствиями признания ее таковой является возврат в собственность Усачева Г.В. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес обезличен>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Томский топливный логистический комплекс» 22000,00 руб. в качестве убытков в виде расходов, которые необходимо будет понести за совершение регистрационных действий, связанных с переоформлением права собственности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку указанные расходы истцом не понесены, вследствие чего они не могут рассматриваться в данное время, в качестве убытков.

При подаче искового заявления ООО «Томский топливный логистический комплекс» уплачена государственная пошлина в размере 6860,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Усачева Г.В., Алябина А.П., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., по 3 000,00 руб. с каждого.

В части взыскании государственной пошлины в размере 680 рублей необходимо отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании 22000 рублей судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томский топливный логистический комплекс» к Усачеву Г.В., Алябину А.П. о признании недействительным договора дарения недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 20.02.2016, заключенный между Усачевым Г.В. и Алябиным ФИО18 в отношении 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Алябина А.П. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер обезличен> от <дата обезличена> о регистрации права собственности Алябина А.П. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по <адрес обезличен>

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Усачева Г.В. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 18,1 кв. м, расположенную по <адрес обезличен>

Взыскать с Усачева Г.В., Алябина А.П. в пользу ООО «Томский топливный логистический комплекс» уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб., по 3 000,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Томский топливный логистический комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус