Решение от 23.06.2020 по делу № 33-8542/2020 от 18.05.2020

Судья Тяжова Т.А. Дело № 2-4598/2019 УИД 66RS0004-01-2019-005335-31	Дело № 33-8542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам ответчиков ( / / )2, ( / / )3, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )3, ее представителя ( / / )10 (доверенность от 12.04.2019 на 5 лет), представителя ответчика ( / / )5 – ( / / )11 (доверенность от 12.01.2018 на 5 лет), поддержавших доводы жалоб; истца и его представителя – ( / / )12 (доверенность от 13.01.2018 сроком на 10 лет), возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

спорными объектами недвижимости, с учетом отказа истца от иска в части (т.4 л.д.51-53), являются: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... площадью 98,6 кв.м; нежилое помещение ..., ..., площадью 149,2 кв.м; нежилое помещение ..., площадью 260,7 кв.м. Все помещения расположены в ... ... .... Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности ( / / )2 Приговором суда ( / / )2 была признана виновной в совершении ряда преступлений, в последующем, вступившим в законную силу решением суда с ( / / )2 в пользу ( / / )1 была взыскана сумма 15787000 руб. До вынесения приговора ( / / )2 совершила ряд сделок со спорным имуществом, подарив его своей матери ( / / )4, заключив договоры купли-продажи со своим хорошим знакомым ( / / )5, которые, в свою очередь подарили имущество сыну ответчика ( / / )2 – ( / / )3 Истец полагает данные сделки мнимыми, совершенными с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25.12.2019 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 28.10.2014 между ( / / )2 и ( / / )4 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № на третьем этаже площадью 98,6 кв.м., расположенной в ... в ....

Признан недействительным заключенный 19.11.2014 между ( / / )3 в лице законного представителя ( / / )2 и ( / / )4 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... на третьем этаже площадью 98,6 кв.м., расположенной в ... в ....

Признан недействительным заключенный 10.09.2012 между ( / / )2 и ( / / )5 договор купли-продажи нежилого помещения ... площадью 149,2 кв.м., расположенного в ... в ....

Признан недействительным заключенный 10.12.2015 между ( / / )5 и ( / / )4 договор купли-продажи нежилого помещения ..., площадью 149,2 кв.м., расположенного в ... в ....

Признан недействительным заключенный 12.05.2016 между ( / / )3 в лице законного представителя ( / / )2 и ( / / )4 договор дарения нежилого помещения ..., площадью 149,2 кв.м., расположенного в ... в ....

Признан недействительным заключенный 20.12.2011 между ( / / )2 и ( / / )5 договор купли-продажи нежилого помещения ..., площадью 260,7 кв.м., расположенного в ... в ....

Признан недействительным заключенный 30.07.2015 между ( / / )4 и ( / / )5 договор купли-продажи нежилого помещения ..., площадью 260,7 кв.м., расположенного в ... в ....

Признан недействительным заключенный 12.05.2016 между ( / / )3 в лице законного представителя ( / / )2 и ( / / )4 договор дарения нежилого помещения ... площадью 260,7 кв.м., расположенного в ... в ....

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № на третьем этаже площадью 98,6 кв.м., «..., площадью 149,2 кв.м., ..., площадью 260,7 кв.м., расположенных в ... в ... в собственность ( / / )2.

Указано, что решение является основанием для регистрации за ( / / )2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... на третьем этаже площадью 98,6 кв.м., нежилое помещение ..., площадью 149,2 кв.м., ..., площадью 260,7 кв.м., расположенных в ... в ....

Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

Взыскана с ( / / )2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58800 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики ( / / )2, ( / / )3 принесли на него апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых полагают, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ( / / )3; не извещал его о времени и месте судебных заседаний. ( / / )2 в жалобе также полагает недоказанными установленные судом обстоятельства дела относительно того, когда она должна была узнать о том, что у нее имеются неисполненные финансовые обязательства; считает, что на момент совершения сделок финансовых обязательств перед ( / / )1 у нее не имелось; указывает на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых подробно изложил свои доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились ответчики ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, третьи лица ООО «Шарлотт», Управление Росреестра по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по адресам, указанным в жалобе, ( / / )5 и ( / / )4 направили письменные отзывы, в которых доводы жалоб поддерживают, просят отменить решение суда (т.4 л.д. 188, 190).

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017, вступившим в законную силу 13.06.2017, ( / / )2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ( / / )2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого на ( / / )2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не менее 1 раза в месяц. За ( / / )1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос и его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2019, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в счёт возмещения ущерба взыскана сумма 15757 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.

Из данного решения суда следует, что в результате своих преступных действий ( / / )2 и соучастник, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели путем обмана право в пользу третьих лиц на чужое имущество, право на которое должно было возникнуть по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию у ( / / )1, причинив своими действиями материальный ущерб ( / / )1 в особо крупном размере. Ущерб, причинённый истцу в результате преступлений, составил 15757000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, взысканная судом задолженность не погашена.

При этом установлено, что ответчику ( / / )2 на праве собственности принадлежали следующие объекты:

1). 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № на третьем этаже площадью 98,6 кв.м, расположенной в ... в ....

28.10.2014 ( / / )2 подарила указанную долю в праве собственности своей матери ( / / )4, которая 19.11.2014 подарила долю своему внуку - ( / / )3, за которого действовала законный представитель ( / / )2

2). Нежилое помещение ... площадью 149,2 кв.м, расположенное в ... в ....

10.09.2012 ( / / )2 заключила договор купли-продажи указанного помещения с ( / / )5, указав цену имущества 2000000 руб. ( / / )5, в свою очередь, 10.12.2015 продал помещение ( / / )4 за 10000000 руб., ( / / )4 12.05.2016 подарила его ( / / )3

3). Нежилое ... площадью 260,7 кв.м, расположенное в ... в ....

20.12.2011 ( / / )2 заключила договор купли-продажи указанного помещения с ( / / )5 по цене 8500000 руб., который 30.07.2015 продал помещение ( / / )4 за 15000000 руб. ( / / )4 12.05.2016 подарила помещение ( / / )3

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ( / / )4 является матерью ( / / )2, ( / / )3 – сыном, ( / / )5 - близким другом (проживал совместно с семьей ( / / )2 по ...77 в ... – т.2 л.д. 65). ( / / )5 также выдавал ( / / )2 доверенности на осуществление полномочий по управлению и распоряжению всем принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д.77, 104).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически сделки заключались между родственниками и близкими людьми, имущество, в конечном итоге, осталось во владении ( / / )2, которая заключала договоры аренды, в том числе с ООО «Шарлотт».

Указанные действия сторон свидетельствуют о мнимости сделок, при этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал все сделки, как единую мнимую сделку, целью которой было для ( / / )2 вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, для ( / / )4, ( / / )5 – помочь родственнице и знакомой сохранить объекты недвижимости путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении. ( / / )3, 22.10.2002 года рождения, в свою очередь самостоятельной дееспособностью по совершению сделок не обладал, так как не достиг на тот момент четырнадцатилетнего возраста, в его интересах действовала мать ( / / )2 (статьи 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделок, у ( / / )2 отсутствовали обязательства перед ( / / )1, не имелось возможности спрогнозировать то, что с нее будут взысканы денежные средства – отклоняются судебной коллегией, как не основанные на представленных доказательствах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ( / / )2 на момент заключения сделок уже знала о финансовых претензиях к ней со стороны истца.

Так, в приговоре суда указано на то, что ( / / )2 реализовывала совместные с соучастником преступления преступные намерения в период с 04.12.2011 до 17.02.2012 (т.1 л.д. 31 оборот). Уголовное дело в отношении ( / / )2 было возбуждено 23.12.2011 (т.2 л.д. 54). Сделки ( / / )16 совершены в период с декабря 2011 г. по октябрь 2014 г. Уголовное преследование в отношении ( / / )2 началось задолго до совершения оспариваемых сделок, при этом привлекаемая к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, допрашиваемая в качестве подозреваемой и обвиняемой, ( / / )2 не могла не знать, что ей придется возмещать причиненный ущерб.

Тот факт, что ( / / )1 стороной сделок не являлся, не умаляет прав истца на их оспаривание, что прямо предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку данная норма неприменима к возникшим правоотношениям.

Доводы о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку вопросы о достаточности имущества для погашения взысканных сумм и его действительной стоимости определяются в рамках исполнительного производства. Более того, ( / / )2 указывала на то, что не имеет суммы 15000000 руб., чтобы рассчитаться с истцом, все имущество принадлежит несовершеннолетним детям, ежемесячно он выплачивает потерпевшему 2700 руб., такая сумма является для нее значительной (т.4 л.д. 39-42; 46-50).

Ссылка на то, что преступления совершены группой лиц и необходимость возмещать ущерб совместно – несостоятельна, к предмету спора не относится. Вступившим в законную силу решением суда именно с ( / / )2 взыскана денежная сумма в пользу ( / / )1, указанный довод был предметом изучения при рассмотрении дела о возмещении ущерба, судом отмечено, что в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнение обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору (т.1 л.д.48).

Доводы о непривлечении к участию в деле ( / / )3 и его неизвещении о времени и месте судебных заседаний – опровергаются материалами дела.

Как следует из текста иска, а также вводной, резолютивной частей решения суда, в качестве соответчика указан ( / / )3, в интересах которого действует его мать ( / / )2, при этом ( / / )2 также действует и в собственных интересах.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право соверш░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ( / / )3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )2

░░░░░ ░░░░, ( / / )2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )3 (░. 3 ░.░. 63; ░. 4 ░.░. 28, 82-85).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3░.░.68, 118; ░.4 ░.░. 48).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )3

░░░░░░░░ ( / / )3 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░.░. 139). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2020 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░. 170).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )3 – ( / / )2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 145 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░