Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 (2-8774/2017;) ~ М-6868/2017 от 15.09.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ШахпазовойО.Т.
с участием
представителя истца	СагателянН.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой С. В. к ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья", Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании сделки недействительной,

установил:

РязановаС.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи закладной <номер обезличен> от 28.06.2007г., заключенный между ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" и Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования", недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом, Смоляковым С.И. (Заемщики) и ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" (Заимодавец) был заключен договор займа <номер обезличен>-ДЗ. Согласно п. 1.1. указанного Договора, Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 3 850 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях установленных договором. Согласно п. 1.3. Договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и права аренды земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, пер. Монастырский, <адрес обезличен>. Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность Рязановой С.В. Согласно п.1.5. Договора права Заимодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога приобретаемой Недвижимости, обеспеченной ипотекой) принадлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Недвижимость была приобретена за счет заемных средств, в силу ст.77, 64,1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки, и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья", права которого как и залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке, Закладной. В соответствии с п.4.4.6. Договора Заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. На аналогичную возможность залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную указано в п. 4 закладной. Права залогодержателя по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от 07.08.2007г. были удостоверены Закладной. Недвижимость приобретена Рязановой С.В. на основании договора купли -продажи жилого дома и земельного участка от <дата обезличена> с использованием заемных денежных средств. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Рязанова С.В. является собственником указанной недвижимости. Существуют ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона. Однако, в графе закладной "отметка о смене владельца закладной" имеется запись о передаче прав по ней от ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли - продажи закладных <номер обезличен> от 28.06.2007г. В силу ст. 432 ГК РФ договор купли - продажи закладных <номер обезличен> от 28.06.2007г., заключенный между ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является ничтожным, поскольку договор купли - продажи закладных состоялся ранее, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, дополнительно указав в обоснование своих требований, что ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" передало свои права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в свою очередь, не имеет лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Таким образом, передача прав по закладной организации, которая не осуществляет деятельность по банковским операциям, на которую, соответственно, не распространяются нормы об ответственности за сохранение банковской тайны, при условии отсутствия в договоре займа указанной возможности, нарушает права истца.

Истец РязановаС.В. в судебное заседание не явилась, информация о времени и месте судебного заседания передана представителем.

В судебном заседании представитель истца СагателянН.В. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик АО "АИЖК", ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" в судебное заседание не явились, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, поступило уведомление о вручении.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между Рязановой С.В., Смоляковым С.И. и ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" заключен договор займа. Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения жилого дома и права аренды земельного участка. На жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки, и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке, Закладной.

В соответствии с п.4.4.6. Договора Заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. На аналогичную возможность залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную указано в п. 4 закладной.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем закладной, выданной в рамках договора займа от 07.08.2007г. <номер обезличен>-ЖЗ, является ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья".

В соответствии с императивными требованиями закона, закладная содержит отметку о новом владельце (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), которая совершена первоначальным владельцем закладной, а также основания передачи прав по закладной.

Согласно надписи, совершенной в закладной, основанием для передачи прав по ней является оспариваемый договор купли-продажи закладных <номер обезличен> от 28.06.2007г.

Вопреки доводам искового заявления тот факт, что договор купли - продажи закладных состоялся ранее, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная, не является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, договор купли-продажи закладных, которые будут получены в будущем, не противоречит требованиям закона.

Дополнительные основания для признания данной сделки недействительной, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, заключенной с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>.

Заявление о том, что права Рязановой С.В. нарушены данной сделкой, ничем не подтверждено и имеет декларативный характер.

По изложенным мотивам у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 28.06.2017г., заключенного между ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" и Акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования", недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рязановой С. В. к ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья", Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -