Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-667/2016 от 28.09.2016

                     Дело № 21-667/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре М., рассмотрев 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника Седова Г.Н. - адвоката Цецура Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, которым

    восстановлен защитнику Седова Г.Н. – Цецура Е.С. срок на обжалование постановления УМВД России по г. Сыктывкару от 05 апреля 2016 года.

    Постановление УМВД России по г. Сыктывкару от 05 апреля 2016 года о привлечении Седова Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Седова Г.Н. – Цецура Е.С. – без удовлетворения,

установил:

    Постановлением должностного лица УМВД России по Сыктывкару от 05 апреля 2016 года Седов Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Седова Г.Н. – адвокат Цецура Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, в обоснование которого указал, что оспариваемое постановление получено "дата".

Судьёй вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Седова Г.Н. - адвокат Цецура Е.С. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

Седов Г.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, находится под стражей.

Его защитники Цецура Е.С., Годованов О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару Лескова С.Г. с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав Цецура Е.С., Годованова О.С., Лескову С.Г., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных

площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, "дата" в 11 часов 05 минут Седов Г.Н.., находясь возле "адрес", распивал спиртной напиток пиво «наименование» объёмом бутылки (банки) 0,5 литра, содержание этилового спирта 5,4 %.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару о наличии в действиях Седова Г.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте, не оспариваются Седовым Г.Н.

Доводы защитника в жалобе о том, что отсутствие справки медчасти ФСИН свидетельствует о том, что Седов Г.Н. был трезв, а значит не выпивал, не имеют юридического значения, поскольку ответственность по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена не за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии химического анализа содержимого бутылки не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку факт употребления спиртного Седовым Г.Н. в общественном месте подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором в объяснениях Седов Г.Н. не оспаривает событие правонарушения, рапортом сотрудников полиции М., Ш..

Доводы защитников Седова Г.Н. об отсутствии у него при себе денежных средств не свидетельствуют о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения.

Доводы защитников о том, что в бутылке была вода, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе объяснениями самого Седова Г.Н., факт того, что пиво было в бутылке подтверждается рапортом сотрудников полиции.

Постановление о привлечении Седова Г.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седову Г.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом указанных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от 05 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Седова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, вынесенное по жалобе защитника Седова Г.Н. – адвоката Цецура Е.С. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу защитника Седова Г.Н. – адвоката Цецура Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - С.М. Соболев