Решение по делу № 2-662/2018 ~ М-467/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 декабря 2018 года      г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя истца Иваник В.Ф., действующей по доверенности от 23.01.2018, представителя ответчика Федоровой О.В., действующей по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Чернов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 27.11.2017 г. в 13 часов 10 минут в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 175 произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель т/с Hyundai Caunty, гос.рег.знак №, ФИО5, который нарушил п. 9.1 ПДД, собственником данного автомобиля является ФИО6 В результате ДТП значительный вред причинен имуществе истца – автомобилю Toyota Camry, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Ответчик организовал и провел независимую техническую экспертизу транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения составляет 89 700 руб. Истец полагал, что данная выплата умышленно занижена и недостаточна для качественного ремонта его автомобиля. Истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения №17-2018 от 24.01.2018 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 200 руб. Истец полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО и недоплатил в счет возмещения ущерба 95500 руб. Истец понес убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения №17-2018 от 24.01.2018, согласно договора №17 от 16.01.2018 г. в размере 4510 руб. Стоимость услуг составления дефектовочной ведомости от 30.11.2017 составили в размере 2000 руб. Итого, материальный ущерб и убытки составляют в сумме 102 010 руб. 15.02.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием принять экспертное заключение №17-2018 от 24.01.2018 к рассмотрению и провести доплату страхового возмещения. В своем ответе от 16.02.2018 г. ООО СК «Паритет-СК» отказало в доплате страхового возмещения. Истец обратился за юридической помощью. Согласно договора от 23.01.2017 г. стоимость юридических услуг поставляет 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца материальный ущерб и убытки в размере 102 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Чернов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иваник В.Ф. требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после указанного ДТП на автомобиле истца имелись скрытые дефекты, которые не были учтены при осмотре ТС экспертом страховой компании, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Данным экспертным учреждением сумма ущерба была рассчитана с учетом объема и затрат на устранение скрытых дефектов, в связи с чем, сумма страховой выплаты составила не 89700 руб., оплаченной ответчиком, а 185200 руб., соответственно разница составила 95500 руб., о чем истец заявил ответчику в претензии о доплате, ответчик с претензией истца не согласился, оставив ее без удовлетворения. Ответчик также уклонился от проведения независимой экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, истец просит применить к ответчику штрафные санкции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» Федорова О.В. с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания руководствуясь порядком, установленным ФЗ «Об ОСАГО», организовала проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства, провела его осмотр, в акте осмотра были отражены все внешние повреждения ТС, указано на возможное наличие скрытых дефектов, в связи с чем, истцу рекомендовано проведение СТО, разъяснено, что о данном исследовании на скрытые дефекты истец должен уведомить страховую компанию, а также эксперта, проводившего наружный осмотр, чего истцом сделано не было. Истец в страховую компанию с заявлением о производстве повторной либо дополнительной экспертизы не обращался, в связи с чем, она не проводилась. Истец самостоятельно, до момента получения им суммы страховой выплаты, инициировал проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка», не зная размера назначенной ему страховой выплаты, что является злоупотреблением права с его стороны, является основанием для отказа в применении штрафных санкций в отношении ответчика либо для их снижения. Независимая экспертиза, назначенная судом, не была оплачена ответчиком вследствие тяжелого материального положения, в связи с чем, ответчик не оспаривает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», выводы эксперта о размере стоимости восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указал, что 07.12.2017 истец Чернов Р.А. подал заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и получил направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «РЭОЦ «Вымпел». 08.12.2017 специалист-инженер ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО7 в присутствии истца Чернова Р.А., на основании направления ООО СК «Паритет-СК» осмотрел транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак №, о чем составил акт осмотра. В акте осмотра описаны повреждения данного транспортного средства с указанием деталей и объема повреждений, наличие которых подтверждено фотосъемкой. 15.12.2017 ООО «РЭОЦ «Вымпел» составило экспертное заключение №4330-17 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с которым: стоимость ремонтных работ составила 31719 руб., стоимость материалов 12150 руб., стоимость новых деталей без учета износа составляет 52638 руб., а всего на общую сумму 89700 руб. Определение указанной стоимости производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России №432-П от 19.09.2014 г. 27.12.2017 г. платежным поручением №4556 ООО СК «Паритет-СК» перечислило истцу Чернову Р.А. страховое возмещение в размере 89700 руб. 14.02.2018 представитель истца Чернова Р.А. – Иваник В.Ф. направила в ООО СК «Паритет-СК» претензию с требованием доплатить материальный ущерб в размере 95500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №17-2018 от 24.01.2018 и убытки в размере 6510 руб. 16.02.2018 на претензию представителя истца Чернова Р.А. – Иваник В.Ф. был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. В нем указано на наличие ошибок в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка». В данном экспертном заключении от 24.01.2018 г. указано, что осмотр транспортного средства средство Toyota Camry, гос.рег.знак №, проводился 08.12.2017 г. Однако, основания для проведения осмотра 08.12.2017 у данной экспертной организации отсутствовали, так как на момент осмотра договор между истцом Черновым Р.А. и ООО «независимая экспертиза и оценка» еще не заключался. Также отсутствовал спор между страховщиком и страхователем по размеру страховой выплаты, так как страховое возмещение истцу Чернову Р.А. было перечислено только 27.12.2017 г. и о размере выплаты истец не знал. Порядок проведения повторной экспертизы регламентирован Законом Об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431. Согласноп.4 Положения установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. Согласно п.7 Положения установлено, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Этот порядок истец Чернов В.А. нарушил, так как: проведение независимой экспертизы не соответствует порядку, установленному Законом об ОСАГО; по собственной инициативе организовал независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Независимая экспертиза и оценка» по договору №17 от 16.01.2018; заявление либо претензию о проведении независимой экспертизы в страховую компанию не подавал; страховую компанию для участия в проведении независимой экспертизы не вызывал. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает только в случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. В силу прямого указания Закона РФ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз.5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу указанных норм, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.01.2018 г. о размере затрат на восстановление транспортного средства, составленное по заказу потерпевшего Чернова Р.А., не может являться основанием для определения страховой выплаты и является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям единой методики ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П и является завышенным при определении каталожных номеров фонаря заднего левого наружного и стойки амортизационной левой наружной, нормативов ремонтных и окрасочных работ, количества расходных материалов. В нарушение данной методики ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» включило в расчет размера ущерба стоимость деталей и работ по их замене, не отраженных в акте осмотра ООО «РЭОЦ «Вымпел», как повреждения, имеющие дефекты, полученные в результате ДТП. Это – повреждения стойки амортизационной левой, фонаря заднего левого наружного, камера заднего вида, и вывод об их замене не обоснован требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №432-П от 19.09.2014 г. Кроме того, истец Чернов Р.А. при проведении указанной экспертизы акт осмотра и экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» не предоставил, о наличии ранее проведенной экспертизы информация в экспертном заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» отсутствует. Также истцом не предоставлено никаких доказательств того, что на момент проведения повторной экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ему было недостаточно суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком – ООО СК «Паритет-СК».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. на страховую компанию.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: ст.7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. в 13 часов 10 минут в районе дома №175 ул. Тихоокеанская со стороны ул. Бондаря в сторону ул. Стрельникова в г. Хабаровске ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai County, гос.номер №, принадлежащем ФИО6, выехал на сторону дороги, предназначенную ля встречного движения, где допустил столкновение со встречными транспортными средствами Toyota Camry, гос.номер №, принадлежащем Чернову Р.А., под управлением ФИО4; Infiniti EX 25, гос.номер №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д.57).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Hyundai County, гос.номер №, ФИО5, который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДАТА (л.д.58).

Гражданская ответственность водителя Hyundai County, гос.номер №, ФИО5 застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по страховому полису серии № (л.д.71-72).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2017 г. автомобилю Toyota Camry, гос.номер №, принадлежащему Чернову Р.А., причинены технические повреждения.

Судом установлено, что 07.12.2017 истец Чернов Р.А. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и получил направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «РЭОЦ «Вымпел» (л.д.112-115, 118).

08.12.2017 специалист-инженер ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО7 в присутствии истца Чернова Р.А., на основании направления ООО СК «Паритет-СК» произвел наружный осмотр транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак В863ТМ 27, о чем составил акт осмотра (л.д.146-147), указав в нем на возможность наличия скрытых дефектов. В данном акте также содержится запись о предупреждении истца о том, что в случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП.

На основании акта осмотра 15.12.2017 ООО «РЭОЦ «Вымпел» составило экспертное заключение №4330-17 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, составляет 89700 руб. (140-145).

Платежным поручением №4556 от 27.12.2017 г. ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 89700 руб. (л.д.119).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 16.01.2018 г. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2017 г. (л.д.13)

Экспертным заключением №17-2018 от 24.01.2018 г. (л.д.130-137), составленным на основании акта осмотра транспортного средства №614/1 (л.д.138-139) определена сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 27.11.2017 г., составляет 185 200 руб.

За производство независимой экспертизы истцом уплачено 4400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.01.2018 г. (л.д.13), чеком-ордером от 24.01.2018 (л.д.14).

14.02.2018 г. представитель истца Чернова Р.А. – Иваник В.Ф. обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с претензией, в которой просила произвести доплату материального ущерба в соответствии с экспертным заключением №17-2018 в размере 95 500 руб., а также оплату убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, в размере 6510 руб., представив последнему подтверждающие документы (л.д.121).

В ответе №77 от 16.02.2018 г. ООО СК «Паритет-СК» в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на несоответствие проведенной истцом экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также на то, что истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения данной экспертизы, не пригласил на ее проведения эксперта ООО «Вымпел», не предоставил эксперту, проводившему исследование заключение эксперта страховой компании.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В виду того, что проведение экспертизы не было оплачено стороной ответчика, назначенная судом экспертиза не была произведена, материалы дела возвращены в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса России доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 7 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» №4330-14 от 15.12.2017 г., представленное ответчиком, и ООО «Независимая экспертиза и оценка» №17-2018 от 24.01.2018 г., представленное истцом, суд приходит к выводу, что эти заключения составлены с соблюдением требований Единой методики, с учетом базы данных РСА. При этом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.01.2018 №17-2018, представленное истцом, составлено более полно, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с учетом наличия дефектов скрытых повреждений, с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, согласуется с материалами дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом снижения стоимости при отсутствии доаварийных повреждений, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.01.2018 №17-2018, кроме того, учитывая, что ответчик от проведения независимой экспертизы, назначенной судом уклонился.

Его доводы о невозможности оплаты за производства данной экспертизы голословны, поскольку ничем не подтверждены. В ходе судебного заседания представитель ответчика Федорова О.В. с выводами, изложенными в экспертном исследовании, проведенном по инициативе истца, согласилась.

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства истца проводился до перечисления истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для ее проведения у истца не было, судом отклоняется. Указание даты осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» как 08.12.2017 г. судом расценивается как возможная техническая описка, поскольку договор на оказание услуг между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен только 16.01.2018 г. Кроме того, даже если осмотр ТС был произведен 8.12.2017, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, как собственник, в любом случае вправе был принять решение об осмотре поврежденного ТС в любое время и в любом месте, а с учетом обстоятельств дела, поскольку ответчик не опроверг, а в последствии, и не оспаривал выводы экспертного исследования, инициированного истцом, которым были установлены скрытые повреждения ТС, определен их объем и стоимость по восстановлению, доказывает как факт наличия данных повреждений, так и является основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с наличие данных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.01.2018 №17-2018.

В связи с изложенным, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 185 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.01.2018 №17-2018, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 95500 руб. (185200 руб. – 89700 руб.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются договором №17 от 16.01.2018г., чеком-ордером от 24.01.2018, в размере 4400 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, начисленной на сумму уплаченного вознаграждения эксперту, в размере 110 рублей, не подлежит удовлетворению, при отсутствии доказательств обоснованности и необходимости включения данной комиссии в стоимость экспертных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №206 от 30.11.2017 г., подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью исследования ТС на скрытые повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.11.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95500 руб. + 4400 руб. + 2000 руб. = 101900 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования по претензии истца, а при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховых выплат, который, в данном случае, составит 50950 руб., оснований для снижения которого в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 г. (л.д.28), подписанного истцом и его представителем Иваник В.Ф., чек-ордером от 08.02.2018 г. о внесении Черновым Р.А. на счет Иваник В.Ф. указанной суммы (л.д.29).

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых справок, участия в досудебном производстве, объема удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности данной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 12000 рублей, что соответствует разумным пределам.

    В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3238 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50950 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ 171250 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3238 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                 /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░