Решение по делу № 2-2033/2015 ~ М-1599/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2033/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратов в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Т» к Кириченко Е.А. Кириченко Ю.А., Кириченко А.И., ИП Кириченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Т» (далее – Т» (ОАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириченко Е.А.. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 290 500рублей, путем открытия банковского счета № сроком на 12 месяцев, под 26% годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечении исполнения по погашению кредитного договора были заключены договора с поручителями: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кириченко Ю.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кириченко А.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кириченко Е.А.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком по кредитному договору солидарно.

Ответчик Кириченко Е.А. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. Однако обязательства нарушила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 503 540рублей 84копейки, взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере 14235,41рублей, обратить взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № к Договору о залоге № от 08.06.2012г. товары в обороте автозапчасти в ассортименте. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 306 000рублей.

Представитель истца Чигирева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Кириченко Е.А., Кириченко Ю.А., Кириченко А.И., ИП Кириченко Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириченко Е.А.. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 290 500рублей, путем открытия банковского счета № сроком на 12 месяцев, под 26% годовых.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету(л.д.16-17). Истец перечислил ответчику на расчетный счет № № в размере 290 400рублей на основании заявления Кириченко Е.А., что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором имеется подпись Кириченко Е.А.(л.д.18), общими условиями предоставления кредитов Т»(ОАО)(л.д.19-20), тарифным планом (л.д.22), графиком платежей (л.д. 21).

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора, ответчик Кириченко Е.А. обязалась погашать кредит суммами платежей согласно Графику платежей. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны Кириченко Е.А. исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

Последний платеж был произведен ответчиком 08.08.2012г. на сумму 266,56рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика составляет 503 540рублей 84 копейки, из которых: 290 163 рубля 91 копейка – сумма основного долга; 63 196рублей 96 копейки – проценты за пользование кредитом; 18 004рубля 70 копеек - плата за пропуск платежей; 132 175рублей 27 копеек –проценты на просроченный долг(л.д.15).

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства между ДД.ММ.ГГГГ» и Кириченко Ю.А., Кириченко А.И. и ИП Кириченко Е.А..(л.д. 26, 27, 36).

В соответствии с п.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение всех обязательств Заемщика в том же объеме, что и Заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Иных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления расчетов по иску и возражений относительно иску, ответчиками в судебном заседании суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Т и ИП Кириченко Е.А. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, а именно: товары в обороте: автозапчасти в ассортименте по приложению № 1.1. к приложению № к Договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 306 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что при составлении закладной была определена денежная оценка предмета залога в размере 306 000рублей, судебном заседании ответчиками указанная оценка залога не оспаривалась.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов товаров в обороте: автозапчасти в ассортименте по приложению № к приложению № к Договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 306 000 рублей для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 рублей 41 копейка.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №, на сумму 14235рублей 41копейка.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235рублей 41копейка.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириченко Е.А., Кириченко Ю.А., Кириченко А.И., Индивидуального предпринимателя Кириченко Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Т» по договору № в размере 503 540рублей 84копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога товаров в обороте: автозапчасти в ассортименте по приложению №. к приложению № к Договору о залоге № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Кириченко ФИО1, залоговой стоимостью 306 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 306 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Кириченко Е.А., Кириченко Ю.А., Кириченко А.И., Индивидуального предпринимателя Кириченко Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Т»расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235рублей 41копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                             Е.Н. Череваткина