Решения по делу № 2-51/2015 (2-2328/2014;) ~ М-1535/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 24 февраля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

с участием представителя истца Добрянского М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «Росгосстрах» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожны; взыскании суммы материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожны; взыскании суммы материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA-CIVIC, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а исцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, выписанного на имя ФИО3 По заявлению ФИО1 страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты>, а остаток в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, исходя из разницы суммы ущерба и выплатой.

В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, либо на лицо, владеющее им на законном основании. Однако в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, ФИО3 предоставила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она продала данный автомобиль ФИО4 Данный договор истец считает ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку считает его составленным после ДТП с целью избежание имущественной ответственности. Договор купли-продажи является мнимым, поскольку заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются записи о штрафах вынесенные в отношении ФИО3 и другими документами. данные документы, по мнению истца, указывают на тот факт, что фактически транспортное средство ФИО4 как покупателю по договору ФИО3 не передавалось, ФИО3 продолжала владеть и пользоваться им.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на доводах и основаниях искового заявления настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал в полном объеме, давал пояснения аналогичные изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску суду не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № г. в отношении ФИО4, административный материал по факту ДТП № КУСП №; материалы служебной проверки в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA-CIVIC, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно административного материала указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-48).

Автогражданская ответсвенность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, выданного на имя ФИО3 (л.д. 12).

В связи с наступление страхового случая, по заявлению ФИО1, страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 Однако данная сумма не покрыла всего ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора страхования по его типу ОСАГО, частично ущерб истцу возмещен, согласно правилам страхования в предельном размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Однако, в виду того, что сумма ущерба значительно превышает сумму лимита по договору страхования, законодатель, с целью восстановления прав собственника, предусмотрел возможность требовать возмещения ущерба с виновника ДТП – непосредственного причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093 № управлял ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, которая поясняла, что действительно продала принадлежащий ей автомобиль ФИО4 Однако ФИО4 указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, а на неё, как на продавца, указанная обязанность законом не возложена, поэтому на момент ДТП автомобиль числился в её собственности, тогда как фактически владел и пользовался им ФИО4 Затем ФИО4 попросил её переоформить договор купли-продажи на ФИО2 (л.д. 89), что она и сделала, при этом договор купли-продажи с ФИО4 ею аннулирован не был, поскольку она не знала о необходимости расторжения его в письменном виде.

Данная позиция также подтверждается объяснениями самого ФИО4, который в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21093 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль действительно не переоформил на себя, поскольку у него на тот момент не было паспорта, а также по иным причинам. Также ФИО4 пояснял, что владел и пользовался указанным автомобилем долго, однако водительского удостоверения он не имеет. Участие в дорожно-транспортном происшествии и свою вину в нём он не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном происшествии и материалом проверки по факту ДТП. Кроме того, ФИО4 пояснял, что впоследствии он попросил ФИО3 переоформить договор купли-продажи на ФИО2, что она и сделал (л.д. 89). Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в письменном виде расторгнут не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, ФИО3 при совершении сделки по продаже автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 не был соблюден порядок расторжения ранее заключенного с ФИО4 договора купли-продажи.

По мнению истца, наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 указывает на тот факт, что транспортное средство ВАЗ-21093 ФИО4, как покупателю по договору купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., не передавалось. Владеть и пользоваться автомобилем продолжала ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу мнимости, поскольку считает, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемых автомобилей должен быть заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Принимая во внимание, что по результатам заключения оспариваемого договора, ФИО3 получила за проданный ею автомобиль <данные изъяты>. о чем составлен пункт 3 Договора, а автомобиль фактически поступил в распоряжение ФИО4, свидетельствует о наступления желаемых последствий для сторон сделки, что исключает возможность сделать вывод о мнимости сделки.

Сам факт уклонения ФИО4 от постановки на учет и регистрации автомобиля за собой в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, поскольку действия ФИО3 по несоблюдению установленного гражданским законодательством порядка по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов истца ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 не может быть признан ничтожным в силу мнимости указанной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, предусмотренные законом по возмещению ущерба, в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. с ФИО4

Ответчиком ФИО4 истцу причинен ущерб, выражающийся в размере разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности страховщика, следовательно: <данные изъяты> (размер стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа) – 120 000 (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль. Ответчиком ФИО4 виновность в ДТП не оспорена, размер ущерба также не опровергнут допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:      О.В. Жданова