Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2021 от 23.06.2021

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                Дело № 1 –237/2021

14 июля 2021г.                                                       г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - Ермаковой И.В.,

защитников: адвоката – Рассказова Н.В., представившего удостоверение №927 и ордер №2979 от 06.07.2021г., адвоката – Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение №171 и ордер №2846 от 13.07.2021г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи – Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

         1) Мариенко Червонца Михайловича, ...

...

...

...

...

... не судимого;

         2) Мариенко Нины Николаевны, ...

...

...

...

...

..., не судимой, -

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунк-

             том «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Супруги - Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. органом предварительного расследования обвиняются в том, что они 02 апреля 2021 г., в период времени с 17:00 до 18:00 часов, находясь во дворе торгового комплекса «Центральный», что на ул. Перспективной, 1-к, к.2 в г. Пензе, по предложению Мариекно Н.Н., договорились о совместном тайном похищении чужого имущества. После чего группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества в указанное время того же дня, они оба подошли к полкам для стеллажей, состоящим из металлических уголков и фанеры, которые находились у забора на территории названного торгового комплекса, где, согласно распределению ролей, Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. поочерёдно взяли, перенесли и погрузили 12 полок для стеллажей к личному автомобилю подсудимого Мариенко Ч.М. марки «ГАЗ-2705» регистрационный знак ... ..., стоящему на территории двора указанного торгового комплекса. После чего, тайно похитив группой лиц по предварительному сговору указанное имущество, общей стоимостью 2664 рубля 00 копеек, супруги Мариенко Ч.М. и Н.Н. с места преступления скрылись, причин владельцу названного имущества ...10 имущественный ущерба в названном размере. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма металлического лома.

Указанное деянея Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. органом следствия квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайства они заявляли добровольно, с адвокатами консультировались, последствия постановления приговора в указанном порядке осознают.

Рассмотрев ходатайства, выслушав мнение стороны обвинения и защитников, согласившихся с заявленными ходатайствами, обозрев письменное заявление потерпевшего ...10 от 01.07.2021, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке в его отсутствие, суд счёл возможным ходатайства подсудимых удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства подсудимых соответствуют условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу достаточными доказательствами, деяния обоих подсудимых органом следствия верно квалифицированы по пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением положений статей 74, 75, 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, п.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н., обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условие жизни их семей.

По месту проживания Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 129), оба определённого рода занятий не имели. Признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, наличие у обоих подсудимых несовершеннолетнего ребёнка, полное добровольное возмещение ими ущерба потерпевшему (л.д.35,118), в соответствии с пунктами «и», «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учётом того, что подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место проживания, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Мариенко Ч.М., суд считает необходимым назначить Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно только назначив им меру уголовного наказания, поскольку ранее в отношении них судом уже прекращалось уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из характера совершённого подсудимыми преступления (группой лиц по предварительному сговору), данные, характеризующие их личности, суд не усматривает по делу оснований для изменения им категории указанного преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство – диск СД-Р с камер видеонаблюдения, установленный во дворе торгового комплекса «Центральный», что на ул. Перспективной, 1-к, к.2 в г. Пензе, - надлежит хранить при данном уголовное деле (л.д.50-51).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, п.7 ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Мариенко Червонца Михайловича и Мариенко Нину Николаевну - обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им обоим наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере по 15 (пятнадцать) тысяч рублей с каждого, подлежащий зачислению на следующие финансовые реквизиты:

ИНН 5834011778, КПП 583601001 УФК по Пензенской области (УМВД РФ по Пензенской области), единый казначейский счёт №40102810045370000047, казначейский счёт № 03100643000000015500, л/с 04551460330), р/с 40101810222020013001 Отделение Пенза банка России /УФК по Пензенской области

БИК банка – 015655003 код ОКТМО 56701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

УИН - ... (Мариенко Ч.М.),

          УИН - ... (Мариенко Н.Н.).

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённым Мариенко Ч.М. и Мариенко Н.Н. отменить.

Вещественное доказательство – диск СД-Р с камер видеонаблюдения, установленный во дворе торгового комплекса «Центральный», что на ул. Перспективной, 1-к, к.2 в г. Пензе, - хранить при данном уголовное деле (л.д.50-51).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья                                                                                          А.С. Шуаипов