Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29645/2021 от 27.09.2021

Судья: Махмудова Е.Н. 33а-29645/2021 (2а-6342/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола секретарем Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Лукичева В. А. к СПИ ЛРОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Якивчику М. И., ЛРОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий, постановления, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Лукичева В. А. по доверенности и ордеру Каменской О.В.,

установила:

Лукичев В.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЛРОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Якивчику М. И., ЛРОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от <данные изъяты> о привлечении для участия в исполнительном производстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Люберецким городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, специалиста для дачи заключения и постановке в нем некорректных вопросов относительно исполнимости судебного акта; отменить постановление от <данные изъяты>; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя исключить из материалов исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП заключение ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обосновании требований указано, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на ТСН «Пионер» была возложена обязанность произвести ремонтные работы в нежилых помещениях <данные изъяты>, 020, 041, 042 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Б, принадлежащие административному истцу.

В целях принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта» в области строительно-технической области для дачи заключения о возможности исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что перед специалистом были поставлены некорректные вопросы, поскольку судебный пристав-исполнитель вторгается в правовую сферу решения вопроса об исполнении решения суда. Оснований для привлечения специалиста в рамках указанного исполнительного производства не имелось, поскольку при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Также Лукичев В.А. ссылался на то, что не был соблюден процесс проведения экспертизы, оспариваемое постановление не было направлено в его адрес, он не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, в том числе ставит под сомнение заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с имеющимися в нем недостатками.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Лукичев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Апеллянт не согласен с выводами суда о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, так как полагает, что в решении суда по делу <данные изъяты> содержатся все необходимые данные для его принудительного исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Лукичева В.А. по доверенности и ордеру Каменская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 61, 63, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, установил, что имеются обстоятельства, непосредственно влияющие на предмет исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которые не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, пришел к выводу, что административный ответчик привлек специалиста для дачи заключения в пределах своих полномочий при наличии оснований, при этом нарушения прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства; оснований влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения не установлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лукичева В.А. к ТСН «Пионер» на последнего возложена обязанность путем проведения работ по монтажу инженерных коммуникаций в подвале жилого дома, а именно: демонтировать в принадлежащих административному истцу помещениях <данные изъяты>, 020, 041, 042 стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и канализационные трубопроводы и смонтировать трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с запорными элементами, канализационные трубопроводы (из чугунных канализационных труб) с прочистками, в коридоре подвального помещения жилого дома, который является местом общего пользования.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ТСН «Пионер».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Якивчик М.И., <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения, так как <данные изъяты> от ТСН «Пионер» поступило заявление о невозможности исполнения решения суда делу <данные изъяты>, поскольку может нарушать нормальную работу общедомовых коммуникаций.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда по монтажу инженерных коммуникаций в подвале жилого дома, в связи с чем, согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пристав, располагая полномочиями по привлечению специалиста в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, правомерно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> содержится достаточно данных для его исполнения и судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, не смог самостоятельно определить порядок исполнения решения суда о проведении демонтажа и монтажа систем водоснабжения и водоотведения, то при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа

В данном случае оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, содержит предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что привлечение специалиста в исполнительном производстве не нарушает права и законные интересы взыскателя Лукичева В.А. поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей. Опрошенная в ходе судебного заседания представитель административного истца затруднилась пояснить в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов Лукичева В.А. оспариваемым постановлением.

В целях реализации своих прав как сторона исполнительного производства Лукичев В.А. был вправе предоставить судебному приставу - исполнителю рецензию на выводы эксперта ООО « Центр Проведения Экспертиз Дельта» либо заключение специалиста иной организации для подтверждения своей позиции, в том числе взыскатель мог заявить отвод специалисту, однако буду надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения экспертизы этого не сделал.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева В. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: