Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2019 от 05.04.2019

Апелляционное Определение

             17 июня 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.01.2019 года по гражданскому делу по иску Стахурлова Дмитрия Анатольевича к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Стахурлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного бензина марки АИ-95 в размере 2076 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 605 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут он приехал на АЗС (№), принадлежащую ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенную по адресу: <адрес>.

Заехав на станцию, он, Стахурлов Д.А., подъехал к колонке (№), заглушил двигатель, вставил пистолет в бак, включив его для заправки, и пошел оплачивать топливо в количестве 45 литров. Оплатив в кассу 2076 рублей, он вернулся к автомобилю и увидел, что топливо не поступает в бак, при этом пистолет был включен. Он, проверив пистолет, вернулся на кассу и попросил оператора включить подачу топлива. Оператор ответил, что колонка включена, и автомобиль заправляется. Через некоторое время подошел сотрудник заправки и сообщил, что автомобиль уже заправлен, возврат денежных средств АЗС произвести не может. Сотрудник заправки позвонил своему руководителю, который в грубой форме также отказал в возврате денежных средств. В связи с чем, Стахурлов Д.А. обратился на «горячую линию» ПАО «Лукойл». Также по электронной почте было направлено обращение с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. Ответчик до настоящего времени письменного ответа не дал, а устно отказал в удовлетворении требований. Кроме того, считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, выразившийся в том, что истец не мог полноценно пользоваться результатами проданного товара. Стахурлову Д.А. неоднократно пришлось обращаться к ответчику, в Роспотребнадзор для защиты своих законных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.01.2019 года исковые требования Стахурлова Дмитрия Анатольевича к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» взыскано в пользу Стахурлова Дмитрия Анатольевича убытки в размере 1734,5 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 617,25 рублей, а всего 4 851,75 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с указанным решением суда не согласен, считает его необоснованным подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены и не учтены основополагающие для разрешение настоящего дела нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 156-159).

Представитель ответчика (апеллянт) Дюкарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Стархурлов Д.А. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение мирового суда без изменения.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судом, 11.09.2018 года в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 00 минут на АЗС № 36721, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, Стахурлов Д.А. оплатил денежную сумму в размере 2076 рублей за бензин АИ-95 в количестве 45 литров, что сторонами по делу не оспаривается.

Однако в бак автомобиля истца было залито 7,4 литра бензина на сумму 341,51 рублей, что подтверждается, в том числе, данными табло топливораздаточной колонки № 10 АЗС (№) (л.д. 9).

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский ЦСМ», проведена проверка средств измерений в организации ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» АЗС (№) 25.12.2017 года, 26.12.2017 года, в данный период времени ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС (№), по результатам поверки средство измерений топливораздаточная колонка (ТРК) SK 700-2 заводской номер (№) признана пригодной к применению, межповерочный интервал 12 месяцев. Результаты поверки оформлены в соответствии с методикой поверки (л.д. 99). Также в материалах дела имеются паспорт топливораздаточной колонки с результатами проверки ТРК на дозу отпуска SK 700-2 заводской номер (№) договор на проведение поверки (калибровки) средств измерений № П 170370/16С2-1127БН-12 от 20 декабря 2016 года, график поверки средств измерений на 2017 год, договор на проведение поверки (калибровки) средств измерений (№) от 20 декабря 2017 года, расчет стоимости услуг по выезду поверителей на АЗС Воронежского региона ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на 2018 год, график поверки средств измерений ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» на 2018 год, фотоматериалы, подтверждающие серийный номер ТРК (л.д. 67-70, 103-118), и данные Корпоративной автоматизированной системы учета (л.д. 48), согласно которой изначально 11.09.2018 года в 13 часов 08 минут на колонке № 10/2 была оплачена за бензин в количестве 45 литров сумма 2 076 рублей, затем произведен возврат, и оплачена сумма 341, 50 рублей, что подтверждается представленными ответчиком чеком продажи, чеком возврата продажи и чеком заправки по факту (л.д. 52).

В дальнейшем денежная сумма в размере 1734,5 рублей сложена в инкассационный пакет и помещена в темпокассу на ответственное хранение (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части количества товара, учитывая, что бензин был предоставлен истцу не в полном объеме, мировой суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы, между стоимостью предоставленного ответчиком и оплаченного истцом бензина в размере 1734,5 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав им правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой суд пришел к выводу о том, что требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с чем районный суд соглашается.

Так, из материалов дела следует, что Стахурлов Д.А. 13.09.2018 года направил ответчику по адресу электронной почты заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и вернуть деньги за топливо.

14.09.2018 года с электронного адреса ответчика на адрес истца было направлено сообщение о том, что заявки истца находятся в работе ответственного специалиста, данный вопрос будет рассмотрен в течение 10 дней (л.д. 49-50).

В дальнейшем от ответчика в адрес истца письменных ответов не поступало, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что менеджер АЗС неоднократно пытался связаться с истцом, однако, последний не отвечал на телефонные звонки, в подтверждение чего представлены данные автоматизированной системы ответчика (л.д. 100-102), мировым судом были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Смс-сообщение с личного телефона территориального менеджера (ФИО1) на номер Стахурлова Д.А. с просьбой согласования времени для передачи сдачи, обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании, после чего сделан правомерный вывод о том, что сведений о доставке данного сообщения Стахурлову Д.А. свидетелем (ФИО1) представлено не было.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей менеджера АЗС (№) (ФИО2), продавца АЗС (№) (ФИО3), заправщика АЗС (№) (ФИО4), территориального менеджера (ФИО1) о том, что истцу предлагалось вернуть деньги за непредоставленный бензин, мировой суд отнесся критически, так как указанные лица являются сотрудниками ответчика, а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Более того, из представленных стороной ответчика видеозаписей не установлен факт того, что сотрудниками ответчика истцу предлагалось вернуть сдачу. Так, одна из видеозаписей подтверждает факт оплаты Стахурловым Д.А. денежных средств за бензин в количестве 45 литров, момент, когда, согласно пояснениям представителя ответчика, ему, Стахурлову, предлагалось забрать сдачу, на видео отсутствует, согласно пояснениям представителя ответчика, данная часть видео не сохранилась.

На другой записи с камеры, направленной на ТРК и автомобиль истца, отсутствует звук, в связи с чем, невозможно подтвердить показания свидетелей о том, что по громкой связи Стахурлову Д.А. неоднократно было предложено забрать сдачу.

Таким образом, мировой суд, установив факт нарушения прав Стахурлова Д.А., как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки согласно требованиям Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с учетом периода заявленного самим истцом, из расчета: 1 734,5 рублей х 90 дней х 1% = 1561,05 рублей и руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заявленный представителем истца период просрочки с даты подачи иска 29.10.2018 года по 28.01.2019 года, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение обязательства и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен, то подлежат удовлетворению и требования в части возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 617,25 рублей ((1734,5 рублей + 1000 рублей + 500 рублей) / 2), с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду законности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.01.2019 года по гражданскому делу по иску Стахурлова Дмитрия Анатольевича к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2019