Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 (2-5562/2020;) ~ М-4548/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-591/2021

УИД36RS0002-01-2020-006094-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 4 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Перспектива» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «<данные изъяты>», в лице директора (ФИО)13. является лизингополучателем автомобиля Ауди Q8, гос.номер (№). 13.06.2020, примерно в 15 час. 30 мин. (ФИО)14 (инвалид II группы), вместе со своим сыном (ФИО)15 припарковала вышеуказанное транспортное средство в зоне уличной парковки (парковочное место для инвалидов), по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин. (ФИО)16 и (ФИО)17 обнаружили, что вышеуказанного транспортного средства на парковочном месте нет. В дальнейшем выяснилось, что транспортное средство Ауди Q8, гос.номер (№) было эвакуировано на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> В процессе выдачи транспортного средства (ФИО)18. и (ФИО)19 было обнаружено, что на транспортном средстве присутствуют механические повреждения (две царапины на переднем левом крыле). По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО)20 была произведена проверка по сообщению о преступлении, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020. 24.07.2020 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора (ФИО)21. и Денисовым Н.С. был заключен договор цессии № (№), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило, а Денисов Н.С. принял в полном объеме право требования к ООО «Перспектива» по компенсации ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства Ауди Q8, гос.номер (№) по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. 28.08.2020 между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которой составила 4000,00 рублей. 01.09.2020 истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению (№) от 09.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q8, гос.номер (№) составила 35749,00 рублей. Согласно экспертному заключению (№) от 09.10.2020, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства -35101,15 рублей. Полагает, что повреждение транспортному средству в виде двух царапин на переднем левом крыле были причинены ООО «Перспектива» в ходе транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 70841,15 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2325,23 рублей (л.д.13-18).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90,91).

В судебное заседание истец Денисов Н.С. не явился, в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.92,93), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Черных А.В., действующий по доверенности от 24.10.2020 (л.д.71) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Перспектива» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2019 между <данные изъяты>» (лизингодатель), в лице начальника отдела лизинговых операций (ФИО)22 и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель), в лице директора (ФИО)23. заключен договор лизинга №(№), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство – легковой автомобиль AUDI Q8. По соглашению сторон регистрация транспортного средства осуществляется на имя лизингополучателя (л.д.73-79).

Как следует из п.2.3.3. договора лизинга страхователем по договору страхования может быть лизингодатель, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является лизингодатель и/или, по требованию лизингодателя, банк-кредитор, что должно быть отражено в договоре/полисе страхования, либо в дополнительном соглашении к нему. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель. Расходы по страхованию не входят в состав лизинговых платежей и оплачиваются лизингополучателем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля Ауди Q8, гос.номер (№), является лизингополучатель- ООО «<данные изъяты>» (л.д.35).

13.06.2020, примерно в 15 час. 30 мин. (ФИО)24 (инвалид II группы), вместе со своим сыном (ФИО)25., припарковала транспортное средство Ауди Q8, гос.номер (№) в зоне уличной парковки (парковочное место для инвалидов), по адресу: г. Воронеж, ул<адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин. (ФИО)26. обнаружили, что вышеуказанного транспортного средства на парковочном месте нет.

13.06.2020 в 15 час. 44 мин. младшим лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронеж (ФИО)27 был составлен протокол (№) о задержании по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> транспортного средства Ауди Q8, гос.номер (№) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ (л.д.25).

Как следует из вышеуказанного протокола, в момент задержания транспортное средство Ауди Q8, гос.номер (№) имело механические повреждения: ветровое стекло- скол, капот – скол; особые отметки – повреждение 4-х дисков, тонировка. Транспортное средство передано <данные изъяты>, (ФИО)28., ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива», ул.<адрес>

13.06.2020 в 18 час. 05 мин. транспортное средство Ауди Q8, гос.номер (№) по акту выдачи транспортного средства (ТС) (№) было выдано (ФИО)29С., которая в акте выдачи транспортного средства указала, что имеются повреждения переднего левого крыла (л.д.26).

По данному факту (ФИО)30 обратился в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу (л.д.27).

13.06.2020 в 19 час. 40 мин. сотрудником УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Воронежу с участием заявителя (ФИО)31Д. был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на участке местности по адресу: г. Воронеж, ул.<адрес>» находится автомобиль Ауди Q8, гос.номер (№), 2019 года выпуска, красного цвета, на левом переднем крыле которого имеются повреждения в виде 2-х царапин лакокрасочного покрытия: 1 повреждение размером примерно 7 см х 2 мм, 2 – примерно 5 см х 3 см. В ходе осмотра проводилась фотосъемка; фототаблица приложена к протоколу (л.д.98-106).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 15.06.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д.33).

Таким образом, в результате транспортировки ООО «Перспектива» транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль Ауди Q8, гос.номер (№) получил механические повреждения, обратного материалы дела не содержат.

В целях установления размера причиненного ущерба истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, о проведении которого ответчик был уведомлен (л.д.38).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Ауди Q8, гос.номер (№), составлен акт осмотра (№) от 02.09.2020, на основании которого <данные изъяты> подготовлены заключения от 09.10.2020 (№), из которых следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q8, гос.номер (№) составляет 35740,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q8, гос.номер (№) составляет 35101,15 рублей (л.д.39-47, 48-57).

За составление заключений истцом оплачено 4000,00 рублей (л.д.60).

Автомобиль Ауди Q8, гос.номер (№) на момент причинения повреждений был застрахован по договору страхования (№) от 27.12.2019 в <данные изъяты> (л.д.94).

Согласно справки, выданной <данные изъяты>» 02.02.2021, по состоянию на 02.02.2021 по договорам страхования (№) от 27.12.2019 (срок страхования с 30.12.2019 по 29.12.2020); (№) от 14.12.2020 (срок страхования с 30.12.2020 по 29.12.2021) обращений не было, выплат страхового возмещения не производилось (л.д.95).

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования (№) от 24.07.2020, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора (ФИО)32 (Цедент) и Денисовым Н.С. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства Ауди Q8, гос.номер (№) должнику ООО «Перспектива». Дата эвакуации/место эвакуации: 13.06.2020, г. Воронеж, ул. <адрес> (л.д.36-37).

Из согласия от 08.02.2021 следует, что ООО «<данные изъяты>» выражает свое согласие на получение возможного ущерба за исключением «полной гибели» и «хищения» транспортного средства лизингополучателем ООО «<данные изъяты>», причиненного транспортному средству Ауди Q8, гос.номер (№) в результате неправомерных действий третьих лиц (в том числе, причинение вреда по неосторожности), а также не возражает против возможного заключения лизингополучателем договора уступки права требования с третьими лицами по возмещению причиненного вреда вышеуказанному транспортному средству, предоставленного лизингополучателю в рамках договора лизинга (№) от 25.12.2019 (при условии не наступления «Полной гибели» и «Хищения» ТС, согласно п.2.3.3 договора лизинга) (л.д.96).

Таким образом, в настоящее время права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли Денисову Н.С. в установленном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

Ответчик ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилось, не пожелало воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Эффективность правосудия по гражданским делам в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, величина заявленного ущерба не оспорена и не представлено доказательств его добровольного возмещения, суд находит требования Денисова Н.С. о взыскании в его пользу с ООО «Перспектива» материального ущерба в размере 70841,15 рублей законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования 4000,00 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, так как их несение истцом связано с реализацией его права на получение денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, на основании заключений <данные изъяты>» определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи, учитывая, что затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названные заключения приняты судом по делу в качестве допустимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 70841,15 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 2325,23 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Перспектива» в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Денисова Николая Сергеевича 70841,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,23 рублей, всего – 77166 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021