Решение по делу № 2-2046/2014 ~ М-726/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2046/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием представителя истца Полянского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Т.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страховой премии, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойке, компенсации морального вреда, в котором просил признать, заключенный между истцом и банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в части страхования жизни и здоровья, недействительным; взыскать с ответчика выплаченную им страховую премию по данному договору в сумме 164 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9445 рублей 38 копеек, неустойку, которая на момент вынесения решения суда составила сумму 226 607 рублей 04 копейки, моральный вред в сумме 50000 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей, а также в силу ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» штраф в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора Валеевой Т.Н ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) включил условие и обязал оплатить вознаграждение банку за присоединение к программе страхования жизни и здоровья. Валеева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в банк с претензией, которая осталась без ответа. Всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.Н. оплатила страховую премию за подключение к программе страхования в размере 164 208 рублей.

Договор потребителя Валеевой Т.Н. с Банком был заключен путем акцепта Банком. Форма данного договора установлена Банком. Кредитным договором предусмотрено удержание и перечисление на счет страховщика страховой премии в сумме 164 208 рублей. Таким образом, потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

Согласно п. 2.2. Договора общая сумма кредита включает в себя и удержанную страховую премию за подключение к программе страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Вина банка в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку ему умышленно включены в Кредитный договор условия подключение к Программе страхования, с целью повышения платы за кредит.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления- 24.02.2014 г. составил - 9445,38 рублей. Моральный вред Валеева Т.Н. оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца Полянский С.Е.. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что договор страхования был подписан истцом в отделении банка, каких-либо условия страхования истец не получал, истцу не было известно о потребительских свойствах навязанной услуги. Банк не является страховой организацией, предлагает условия кредитования на условиях страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Валеевой Т.Н. кредит в сумме 475 208 рублей на срок 48 месяцев. Размер процентной ставки – 27,9%.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Общая сумма кредита включает в себя страховую премию за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 3.1.5 договора размер страховой премии, перечисленный на счет страховщика ООО СК «Ренессанс жизнь» составил 164 208 рублей, от общей суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора о подключении к Программе страхования и взимание страховой премии за подключение к Программе страхования, являются обязательными условиями предоставления кредита, и ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита, обязательным подключением заемщика к Программе страхования и взиманием платы за подключение к Программе страхования, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, т.е. являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно иска, и доказательств их подтверждающих, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года уплачена страховая премия в размере 164 208 рублей за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку суммы платы за подключение к программе страхования получены ответчиком неосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9445 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Валеева Т.Н. предъявила ответчику претензию, просила возместить убытки в размере 164 208 рублей.

Ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об оплате страховой премии за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ» «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу названной нормы неустойка не может быть выше цены самой услуги, следовательно суд считает правомерным снизить неустойку с 226607 рублей 04 копейки, до суммы равно 164208 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4 484 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валеевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Валеевой Т.Н. убытки, возникшие в результате оплаты страховой премии за подключение к программе страхования в размере 164 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9445 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за отказ добровольно исполнить обязательства в размере 164 208 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 169 930 рублей 69 копеек, всего 519 792 рублей 07 копеек (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля семь копеек).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход муниципального района государственную пошлину в размере 4 484 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Н.Н.Мартынова