Мотивированное решение по делу № 02-0401/2023 от 03.06.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-006865-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/23 по иску Секачева * к Индивидуальному предпринимателю Ахунову * о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 184 на прохождение обучающего курса «Специалист криптобиржи Бинанс с нуля» и произведена оплата в размере 61 446,72 руб., с привлечением кредитных денежных средств.

По условиям договора, ответчик обязался предоставить истцу право на посещение занятий по указанному курсу в онлайн формате посредством звонков в Zoom, Skayhe, telegram и право получения консультаций преподавателей на коммерческой основе в соответствии с количеством занятий, указанных в приложении № 1.

Однако до настоящего времени истцу не предоставлен доступ к занятиям по курсу, в связи с чем истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор № 184 от 14.02.2022 года на прохождение обучающего курса, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 61 446.72 руб., неустойку за период с 04.03.2022 года по 05.05.2022 года в размере 61 446,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 492,08 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о передачи дела по подсудности.

 Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против передачи дела, суд приходи к выводу об отказе в передачи дела по подсудности ввиду следующего.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор для обучения, то есть для личных нужд, обратного суду не представлено, то к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку истец являлся потребителем услуг для личных нужд.

Таким образом, законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется, поскольку оно было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, адрес которого относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом, доводы ответчика, что истец имел намерение обучиться торговле на криптовалютном рынке для извлечения прибыли, являются несостоятельными, поскольку предметом договора является предоставление права посещения занятий по обучающему курсу, то истец имел намерение пройти обучение для личных нужд.

На основании изложенного,  ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является предоставление ответчиком истцу права посещения занятий по курсу «Специалист криптобиржи Бинанс с нуля» в онлайн формате, посредством звонков в Zoom, Skayрe, telegram и право получения консультаций преподавателей на коммерческой основе в соответствии с количеством занятий, указанных в поле «расписание занятий ученика».

Истцом произведена оплата в размере 61 446,72 руб., с привлечением кредитных денежных средств.

Истец указывает, что до настоящего времени истцу не предоставлен доступ к занятиям по курсу, в связи с чем истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, тогда как ответчиком не представлено доказательств предоставления доступа истца к посещению занятий по курсу, поскольку представленная ответчиком переписка не свидетельствует об этом. Подтверждений состоявшихся онлайн звонков между сторонами, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы не оказанных услуг в размере 61 446,72 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что истец в одностороннем порядке расторг договор, следовательно, прекратил обязательства сторон по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме 33 223,36 руб. (61 446,72+5 000)х50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492,08 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2 343,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахунова * (ИНН: 165812363671, ОГРНИП: 320169000113400) в пользу Секачева *денежные средства по договору в размере 61 446,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 223,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 492,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахунова * (ИНН: 165812363671, ОГРНИП: 320169000113400) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 343,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 февраля 2023 года.

Судья И.М.Александренко