Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27560/2021 от 07.09.2021

    Судья: Андреева В.Е.                        Дело № 33а-27560/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                  20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басилая Ю. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Басилая Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федечкиной О.Р., врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и обязании прекратить исполнительные производства,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Административный истец Басилая Ю.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федечкиной О.Р., врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И.,ГУФССП России по Московской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и обязании прекратить исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

В обосновании административных исковых требований указывает на то, что оспариваемые постановления были получены им 03.11.2020. Постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению. По данному факту 11.11.2020 им в порядке подчиненности была направлена жалоба в ГУФССП России по Московской области, однако постановления о возбуждении исполнительных производств были оставлены в силе, жалоба – без удовлетворения. В решении суда, на основании которых были выписаны исполнительные листы, было неверно указано отчество должника. Впоследствии была исправлена описка в отчестве должника. Однако в отношении административного истца Басилая Ю. В. исполнительное производство возбуждено только в 2020, а решение суда вступило в законную силу в 2015, следовательно, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 31 мая 2021годазаявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Басилая Ю.В. с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.12.2014 с Басилая Ю.В. в пользу ООО «Нет долгов» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 949 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что изначально исполнительные производства в отношении Басилая Ю.В. были возбуждены в 2015 году на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 01.12.2014, вступившего в законную силу 25.02.2015.

Также судом отмечено, что в 2018 году исполнительные производства были окончены, и исполнительные документы возвращены взыскателю 25.02.2020. В связи с исправлением отчества должника в исполнительных документах взыскателю 22.09.2020 были выданы новые исполнительные листы на основании которых 19.10.2020 в отношении Басилая Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 115865/20/50029-ИП (предмет исполнения – обращения взыскания на задолженное имущество), и 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 118342/20/50029-ИП (взыскание задолженности по кредитным платежам).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать правильными исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции Российской Федерации. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы-исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 01.12.2014 были выданы исполнительные листы ФС № 002387043 и ФС №002387042.

На основании исполнительного листа ФС №002387042 судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство №38919/15/50029-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на задолженное имущество. Указанное исполнительное производство окончено 21.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа ФС №002387043 судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 38921/15/50029-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредиту, которое окончено 20.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках вышеуказанного дела на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 31.07.2017 ООО «Нет долгов» было заменено правопреемником ООО «Бастион».

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 16.08.2019 была исправлена описка в решении от 01.12.2014 в части указания отчества Басилая Ю.В., неправильное отчество «Валерьевич» было исправлено на «Валериевич», в связи с чем были выданы новые исполнительные листы с правильным указанием отчества должника ФС № 032061740 (о взыскании задолженности) и ФС № 032061741 (об обращении взыскания на квартиру).

Как установлено судом первой инстанции, исполнительные документы получены ООО «Бастион» 25.02.2020.

В соответствии с вновь выданными 22.09.2020 исполнительными документами ФС № 032061740 и ФС № ФС № 032061741 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федечкиной О.Р. были возбуждены исполнительные производства № 115865/20/50029-ИП от 19.10.2020 (предмет исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки) и № 118342/20/50029-ИП от 23.10.2020 (предмет исполнения – взыскание задолженности).

Ввиду предъявления исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по настоящему делу отсутствовали.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 115865/20/50029-ИП от 19.10.2020 и № 118342/20/50029-ИП от 23.10.2020, соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы предъявлены в сроки после окончания ранее возбужденных исполнительных производств по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области 31 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басилая Ю. В. – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи