Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 (11-105/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Саранск, Республика Мордовии

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Невкина А. С.,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, от которого по доверенности № 09-19-07/8607 от 06.12.2016 года действует Кленин Е. А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – Гордеевой М. В., действующей по доверенности № 1/10 от 09 января 29017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Акишиной М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Невкина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления,

установил:

Невкин А.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года исковые требования Невкина А.С. удовлетворены. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии в сумме 10200 рублей, расходы за составление искового заявления с учетом банковской комиссии в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, из которой следует, что при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что взысканная судьей сумма не подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, так как данный орган является ненадлежащим ответчиком, а главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи, с чем просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Невкину А.С. отказать.

В судебное заседание Невкин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - Кленин Е.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Невкина А.С. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – Гордеева М.В. решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 26 октября 2016 года поддержала, просила суд жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – старший инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Акишина М.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица Акишиной М.П..

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Акишиной М.П. № 18810013140000163566 от 20.11.2015 года Невкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП Российской Федерации.

28 марта 2016г. между Невкиным А.С. (заказчик) и ООО «Концерн «АмиелЬ» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг в области права №3/16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги в области права, указанные в Перечне услуг, оказываемых заказчику, который является приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат этих услуг в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно подписанного Невкиным А.С. и ООО «Концерн «АмиелЬ» Перечня услуг, оказываемых заказчику от 28 марта 2016г. истцу были предложены следующие виды услуг и их стоимость: юридическое консультирование Заказчика по делу об административном правонарушении по ст.12.18. КоАП РФ по постановлению от 20.11.2015г.- 500 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015г.- за один документ- 2000 рублей; представление интересов заказчика в суде за одно судебное заседание- 1500 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков в связи с расходами на представителя (защитника) - за один документ - 2000рублей.

Согласно Акту оказанных услуг в области права от 02 сентября 2016г., составленному между генеральным директором ООО «Концерн «АмиелЬ» ФИО1 и Невкиным А.С., последним были оплачены следующие виды оказанных юридических услуг: за юридическое консультирование Заказчика по делу об административном правонарушении по ст.12.18. КоАП РФ постановления от 20.11.2015г.-500 рублей ; за составление жалобы от 01.04.2016г. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015г.- 2000 рублей; за представление интересов заказчика в суде 22.04.2016г., 28.04.2016г., 23.05.2016г., 27.05.2016г., 31.05.2016г.- по 1500 рублей за одно заседание, итого- 7500рублей, а всего- 10000 рублей = (500 + 2000 + 7500).

Так мировой судья, верно, пришел к выводу, что требования истца по возмещению понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными на основании нижеследующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинен вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод Управления Федерального казначейства, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из статьи 152 названного кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны Российской Федерации.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности ему был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Невкина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия без удовлетворения.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова