Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24625/2015 от 25.09.2015

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-24625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года

по делу по иску Скобкарева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Скобкарева Г. А., к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Скобкарева А.В., представителя ответчика

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., просившего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Скобкарев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Скобкарева Г.А., обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на 2015г. (высокий сезон), исходя из цены 12500 рублей одного места в сутки в однокомнатном двухместном номере «Твин» в корпусе «Империал» санатория «Русь» на 21 сутки с сопровождающим в размере <данные изъяты> и стоимости проезда с сопровождающим в санаторий и обратно в сумме 20188 рублей, исходя из стоимости ж/д билета на одного 5047руб.

Исковые требования мотивировал тем, что его несовершеннолетний сын Скобкарев Г.А., 1997 года рождения, получил тяжелую травму 18.10.2001 г. в Московском Метрополитене путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в 2002 г. В 2007 г. инвалидность была снята, но, несовершеннолетнему Скобкареву Г.А. постоянно требуется санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья, что установлено заключением медицинской экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1219/2014, которым, в том числе, с ответчика взыскана стоимость санаторно-курортного лечения на 2014 год. Необходимость прохождения лечения именно в корпусе «Империал» санатория «Русь» вызвана тем, что врачом несовершеннолетнему Скобкареву Г.А. рекомендован курс общего массажа с акцентом на две зоны согласно данного заключения экспертизы, а такая услуга имеется только в корпусе «Ипериал», в других корпусах такая услуга в полном объеме (две зоны) не предоставляется, что следует из распечатки с сайта санатория. Кроме этого, курс лечения в санатории сроком на 21 день также рекомендован лечащим врачом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» г. Сочи в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов в сумме 10 824 рублей. Во взыскании транспортных расходов в сумме 20188 рублей отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 8558 рублей 24 копейки в доход городского округа Балашиха.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2001 в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в Московском метрополитене несовершеннолетнему Скобкареву Г.А., 27.10.1997 года рождения, был причинен вред здоровью в результате использования источника повышенной опасности. Непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено. При освидетельствовании в 2007 году ребенок инвалидом не был признан.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» г. Сочи в размере 525000 рублей с сопровождающим (12500 рулей в сутки на 1 одного за 21 день), суд первой инстанции исходил из того, что вред несовершеннолетнему был причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, необходимость в санаторно-курортном лечении подтверждается представленными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, санаторно-курортного лечения за 2014 год.

Соглашаясь с выводом суда о том, что подлежат взысканию расходы по санаторно-курортному лечению на 2015 год сроком на 21 день в корпусе «Империал» санатория «Русь» на ребенка исходя из дневного тарифа в размере 12500 рублей в месяц, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, истец должен доказать нуждаемость в санаторном лечении.

Решением Балашихинского городского суда от 06.10.2014г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» г. Сочи за 2014 год в размере 218400 рублей.

В рамках данного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, по патологии костно-мышечной системы вследствие травмы от 18.10.2001 г. у Скобкарева Г.А. имеются показания для обеспечения санаторно- курортным лечением в санаториях для больных с болезными опорно-двигательного аппарата на курортах Белокуриха, Геленджик, оз. Горькое, Калининградская курортная зона, Липецк, Нальчик, Пятигорск, Сочи, старая Русса, Увильды, Усолье, Усть-Качка, Хилово, Янгантау. Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится один раз в год по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени. Выданная лечебно-профилактическим учреждением справка для получения путевки (форма №070/у-04), утвержденная приказом Минсозразвития РФ от 22.11.2004 года №256 действительна в течение 6 месяцев со дня заполнения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.03.2015г. Скобкареву Г.В. ГБУ Здравоохранения Московской области Балашихинская ЦРБ поликлиническое отделение для детей, выдана справка для получения путевки (форма № 070/у-04), утвержденная Приказом Минздавсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 256, действительная в течение 6 месяцев со дня заполнения, в которой указано, что несовершеннолетнему Скобкареву Г.В. в качестве предпочтительного места лечения указан санаторий «Русь» г.Сочи, рекомендуемые сезоны весна, лето, с сопровождением.

В справке от 15.06.2015г., выданной врачом поликлинического отделения Балашихинской центральной районной больницы, указано, что курс лечения Скобкареву Г.В. в санатории сроком рекомендован на 21 день.

Вышеуказанным заключением экспертов установлено, что согласно медицинским показаниям Скобкареву Г.В. необходимы курсы общего массажа с акцентом на спину и наружную поверхность ног (две зоны), о чем также указано в представленной выписки из истории болезни, выданной поликлиникой Федерального бюро медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Русь» именно корпусе «Империал» на 21 день, указывая, что врачом рекомендован курс общего массажа с акцентом на две зоны, и такая услуга имеется только в корпусе «Империал», в других корпусах такая услуга в полном объеме (две зоны) не предоставляется.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истца, поскольку по медицинским показателям, несовершеннолетнему Скобкареву Г.А. необходимы курсы общего массажа с акцентом на спину и наружную поверхность ног (две зоны), а такая услуга предоставляется только в корпусе «Империал», что следует из представленной распечатки с сайта санатория.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Согласно представленных в материалы дела сведений о стоимости санаторно-курортной путевки с 01.07.2015 года, утвержденной генеральным директором ФГБУ «Объединенный санаторий Русь», стоимость одного койко-место в однокомнатном двухместном номере «твин» составляет 12500 рублей. В стоимость санаторно-курортного лечения входит, в том числе, проживание в номерах согласно категории, санаторно-курортное лечение.

Услуга общего массажа с акцентом на две зоны имеется только в корпусе «Империал».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на Скобкарева Г.А. в размере 262500 рублей (21 день * 12500 рублей в сутки).

Вместе с тем, оснований для взыскания для сопровождающего лица аналогичной денежной суммы не имеется, по следующим основаниям.

В справке от 11.03.2015 года рекомендовано санаторно-курортное лечение Скобкарева Г.А. с сопровождением.

В ответе на судебный запрос генеральный директор ФГБУ «Объединенный санаторий Русь» сообщает, что Приказом №108а от 16.03.2015 года утверждены прейскуранты, в том числе, стоимости одного дня проживания при размещении на дополнительном месте. Также, приказом №198 от 24.10.2014 года утвержден прейскурант цен на платные медицинские услуги, которые могут быть предоставлены гостям, проживающим в любом корпусе санатория (л.д. 95).

Согласно представленного прейскуранта цен по состоянию на 01.07.2015 года стоимость одного койко-место на один день при размещении на дополнительном месте составляет 9900 рублей.

В связи с чем, стоимость проживания сопровождающего лица на 21 день составит 207900 рублей (21 день * 9900 рублей в сутки), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что согласно прейскуранту цен дополнительное место в номерах «Люкс» и «Апартамент» корпуса «Империал» оплачивается в размере 3000 рублей в сутки, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Действительно, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен прейскурант стоимости одного койко-дня в санатории (л.д.104), в котором указано, что дополнительно оплачивается место в указанных номерах в размере 3700 рублей в сутки.

Однако, данный прейскурант утвержден с 28.12.2015 года генеральным директором 10.09.2015 года.

То есть, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный прейскурант утвержден не был, соответственно данные обстоятельства являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу ч.4 ст. 327.1 не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судебной коллегией принят расчет стоимости дополнительного одного койко-место на один день в санатории в размере 9900 рублей, утвержденный Приказом №108а от 16.03.2015 года на 01.07.2015 года.

В суд апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная Скобкаревым Григорием Алексеевичем, 27.10.1997 года рождения, представлять его интересы в суде Скобкаревым А.В.

Тем самым, Скобкарев Г.А., в интересах которого в суд обратился Скобкарев А.В., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достиг совершеннолетия, в связи с чем, может нести процессуальные права и обязанности в соответствии с ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным решение суда изменить решение суда в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Скобкарева Григория Алексеевича стоимость санаторно-курортного лечения в размере 470400 рублей (262500 руб. + 207900 руб.).

Соглашаясь с выводом суда в части взыскания с ответчика стоимости железнодорожных билетов в сумме 10824 руб., судебная коллегия исходит из того, что согласно представленных доказательств в материалы дела, минимальная стоимость билета «плацкарт» на одно лицо в одну сторону из г.Москва в г.Адлер составила 2706 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 8013 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года изменить в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Скобкарева Г. А. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 470400 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» государственную пошлину в доход городского округа Балашиха 8013 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи