Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 (2-2966/2016;) ~ М-2995/2016 от 23.11.2016

                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителей истца ФВН - ФИА, действующей на основании доверенности, истцов ФЕВ, ГЯВ, ПАВ – ФВН, действующего на основании доверенностей, ответчика администрации <адрес> ГАА, действующей на основании доверенности, ответчика ТСЖ «Зеленая гора» ФВА, действующая на основании протокола внеочередного собрания ТСЖ «Зеленая гора» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ к ТСЖ «Зеленая гора», администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

Право общей совместной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях улучшения жилищных условий, ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ произвели реконструкцию жилого помещения, присоединив к квартире помещение №, площадью 19, 4 кв.м., ранее использовавшееся, как бойлерная с электрическим котлом на четыре квартиры цокольного этажа, переоборудованное в кухню, и часть коридора общего пользования, помещение №, площадью 4,1 кв.м., используемое собственниками квартиры, как коридор.

Письмом УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФВН разъяснено, что вопросы о признании права собственности на квартиру в существующем виде не находятся в ведении органа местного самоуправления.

ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ТСЖ «Зеленая гора», администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение <адрес> в <адрес> в равных долях, по 1/5 доли в праве за каждым, мотивируя тем, что квартира после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данной реконструкцией ни чьи права и законные интересы не нарушены, о чем имеется решение ТСЖ «Зелёная гора».

В судебном заседании представитель истца ФВН - ФИА, действующая на основании доверенности, представитель истцов ФЕВ, ГЯВ, ПАВ – истец ФВН, действующий на основании доверенностей исковые требования поддержали, суду пояснили, что поскольку квартира в реконструированном виде по заключению экспертов САВ, БДВ ни чьи законные интересы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,1 кв., жилой - 41, 0 кв.м. Далее суду пояснили, что члены ТСЖ «Зеленая гора» общим собранием приняли решение о присоединение к <адрес> фактически занимаемых истцами помещений № и №, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес>, действующая по доверенности ГАА в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что проведенная реконструкция жилого помещения является незаконной, поскольку она была проведена в нарушение требований действующего законодательства без соответствующего разрешения, самовольно, просит вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Зеленая гора», действующая на основании протокола внеочередного собрания ТСЖ «Зеленая гора» от ДД.ММ.ГГГГ, ФВА иск признала, суду пояснила, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> приняли решение о закреплении спорных помещений № и №, являющихся общим имуществом, за квартирой №.

В судебное заседание    истцы ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, истец ФВЦ в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить разрешение и представить пакет документов, перечисленных в ч.ч. 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

Право общей совместной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-14), выкопировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10), на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 84, 1 кв.м., жилой – 41, 0 кв.м., подсобной - 43, 1 кв.м., состоит из следующих помещений: №-жилой комнаты, площадью 24,5 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 16, 5 кв.м., №-санузла, площадью 3,6 кв.м., №-коридора, площадью 9,5 кв.м., №-тамбура, площадью 6,5 кв.м., №- кухни, площадью 19,4 кв.м., №-коридора, площадью 4,1 кв.м., при этом помещения №№ и 6 переоборудованы из мест общего пользования и присоединены к жилому помещению без соответствующего разрешения.

До реконструкции помещение №, площадью 19,4 кв.м., являлось бойлерной, местом общего пользования, а помещение № – частью общего коридора.

Письмом УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФВН разъяснено, что вопросы о признании права собственности на квартиру в существующем виде не находятся в ведении органа местного самоуправления, (л.д.17).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате реконструкции квартиры присоединена часть мест общего пользования (коридор), то решение данного вопроса в силу отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Зеленая гора", запись о создании некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ, (л.д. 58, 59, 61), юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе, ОГРН <данные изъяты>, (л.д.60).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение присоединить общее имущество многоквартирного дома, а именно помещение № –коридор, площадью 4, 1кв.м., № –кухню, площадью 19, 4 кв. м. к <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольная реконструкция жилого помещения <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, законные интересы граждан не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По заключению экспертов НП «Палата судебных экспертиз» САВ, БДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью жильцов, проживающих в квартире и во всем жилом доме.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что самовольно реконструированная <адрес> не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому за ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ следует признать право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ удовлетворить.

Признать за ФВН, ФВЦ, ФЕВ, ПАВ, ГЯВ право общей долевой собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, общей площадью 84, 1 кв.м., жилой – 41, 0 кв.м., подсобной - 43, 1 кв.м., состоящую из следующих помещений: №-жилой комнаты, площадью 24,5 кв.м., №- жилой комнаты, площадью 16, 5 кв.м., №-санузла, площадью 3,6 кв.м., №-коридора, площадью 9,5 кв.м., №-тамбура, площадью 6,5 кв.м., №-коридора, площадью 4,1 кв.м., №-кухни, площадью 19,4 кв.м., в равных долях, по 1/5 доли за каждым.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.