Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-1282/2020;) ~ М-1435/2020 от 17.11.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года                                                                                       город Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лапиной Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Лапиной Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указало, что 30 августа 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и Смирновым И.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, предметом которого являлось страхование риска утраты имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в результате прекращения или ограничения права собственности. Объектом страхования по данному риску являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на него. Страховая сумма на момент заключения договора была установлена в размере 1 188 000 рублей 00 копеек, определено снижение суммы согласно изменению остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Смирновым И.В. и Банк ВТБ (ПАО). Страховым случаем являлось прекращение права собственности – утрата застрахованного имущества в результате внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности/регистрации права собственности за другим лицом на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

В период действия договора (19 ноября 2018 года) в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение Смирнова И.В. на выплату страхового обеспечения в связи с предъявлением Тютиной В.Ф. иска в Вологодский городской суд о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, совершенных между Тютиной В.Ф. и Лапиной Т.Б. 16 мая 2018 года, а также между Смирновым И.В. и Лапиной Т.Б. 30 августа 2018 года.

Решением Вологодского городского суда по делу № 2-163/2019 от 16 мая 2019 года исковые требования Тютиной В.Ф. удовлетворены, право собственности Смирнова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, прекращено ввиду признания недействительным ранее совершенного договора купли-продажи квартиры между Тютиной В.Ф. и Лапиной Т.Б., спорная квартира возвращена в собственность Тютиной В.Ф.

06 сентября 2019 года на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-163/2019 от 16 мая 2019 года запись о регистрации права собственности Смирнова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, прекращена в ЕГРН.

В соответствии с условиями договора о комплексном ипотечном страховании № № произошедшая утрата права собственности Смирнова И.В. на квартиру СПАО «Ингосстрах» признана страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1 157 306 рублей 80 копеек, из них: 1 051 882 рубля 30 копеек – в погашение ссудной задолженности Смирнова И.В. по ипотечному кредиту в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО); 105 424 рубля 50 копеек – на реквизиты Смирнова И.В.

Вопрос о возврате денежных средств, полученных Лапиной Т.Б. при продаже квартиры Смирнову И.В., не был разрешен при рассмотрении гражданского дела № 2-163/2019 ввиду наличия кредитных обязательств и договора страхования риска прекращения права собственности. При этом Смирнов И.В. был признан добросовестным выгодоприобретателем, который в силу статей 177, 171, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возврата переданных по сделке Лапиной Т.Б. денежных средств.

СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в существующем обязательстве по возмещению вреда (произошла перемена лиц в обязательстве), к СПАО «Ингосстрах» перешли права требования к Лапиной Т.Б., принадлежащие потерпевшему Смирнову И.В., в том числе и право требования возмещения ущерба в размере 1 157 306 рублей 80 копеек.

17 января 2020 года в адрес Лапиной Т.Б. направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, ответа на претензию не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просит взыскать с Лапиной Т.Б. денежную сумму в размере 1 157 306 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 986 рублей 54 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Лапина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 18 декабря с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что являлась покупателем квартиры только по документам, ей за это заплатили 10 000 рублей. Оформлением сделки купли-продажи занимались Старков и Кузяков, а также агент по недвижимости. В каком размере и кем передавались денежные средства, она не знает, сама она денег не видела. Со Старковым и Кузяковым в настоящее время не общается.

Третье лицо Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, такие как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация определена как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между Тютиной В.Ф. и Лапиной Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

30 августа 2018 года Лапина Т.Б. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Смирнову И.В.

По условиям договора оплата квартиры покупателем Смирновым И.В. производится в следующем порядке: за счет собственных средств 120 000 рублей, 1 080 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2018 года Смирнов И.В. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор о комплексном ипотечном страховании № MRG811751/18, предметом которого в том числе являлось страхование риска утраты имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> – в результате прекращения или ограничения права собственности.

Решением Вологодского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, заключенный 16 мая 2018 года между Тютиной В.Ф. и Лапиной Т.Б. признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения Смирнова И.В. и возвращена Тютиной В.Ф. Право собственности Смирнова И.В. на квартиру прекращено, восстановлено право собственности Тютиной В.Ф. на квартиру, прекращена ипотека в отношении квартиры. Смирнов И.В. признан добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Тютиной В.Ф., 28 мая 2018 года зарегистрировано право собственности Лапиной Т.Б. на основании договора купли-продажи квартиры, 07 сентября 2018 года право собственности на указанную квартиру перешло к Смирнову И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Лапиной Т.Б. 06 сентября 2019 года право собственности Смирнова И.В. на квартиру прекращено на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-163/2019, собственником квартиры с 06 сентября 2019 года является Тютина В.Ф.

Поскольку риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на него, а именно <адрес>Б по <адрес>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования № №, а произведенная ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРН о прекращении права собственности Смирнова И.В. на квартиру на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-163/2019 от 16 мая 2019 года признана страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования оплатил Смирнову И.В. страховое возмещение в общей сумме 1 157 306 рублей 80 копеек, из них: 1 051 882,30 – погашение ссудной задолженности Смирнова И.В. по ипотечному кредиту; 105 424,50 – Смирнову И.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Лапиной Т.Б. в нарушение положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступлении страхового случая.

Так, в судебном заседании Лапина Т.Б. указала, что договор купли-продажи квартиры с Тютиной В.Ф. она заключала формально, по просьбе знакомых, денежные средства на приобретение квартиры ей не принадлежали, в каком размере и кем были переданы денежные средства ей точно не известно. Договор купли-продажи квартиры со Смирновым И.В. также был заключен ею по просьбе знакомых. После признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, ей неизвестно были ли переданы денежные средства Смирнову И.В. и в каком размере.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, в совокупности с приведенными правовыми нормами, учитывая, что истец СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу выступало изначально по отношению к имуществу Смирнова И.В., а именно спорной квартире, страховщиком, принимая во внимание тот факт, что в последующем ввиду недобросовестного поведения ответчика страхователь Смирнов И.В. был лишен приобретенного права собственности на спорную квартиру и указанный случай, в соответствии с буквальным содержанием и смыслом договора страхования, был признан страховым и последнему было выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования, а именно за установленный факт утраты права и прекращения права на недвижимое имущество вследствие признания недействительной сделки, суд приходит к выводу, что на ответчика Лапину Т.Б. должна быть возложена обязанность по выплате страховщику денежных средств в размере 1 157 306 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13986 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2020 года № 980892. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лапиной Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Т.Б. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 1 157 306 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 986 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.