Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 ~ М-992/2015 от 09.07.2015

копия

Дело №К\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Гафуровой Е.Г., ответчиков Мамедова Б.Ш., Шумайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой Е.Г. к Мамедову Б.Ш., Шумайлову А.Н., Уразгильдину С.З. - о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мамедову Б.Ш., Шумайлову А.Н., Уразгильдину С.З. - о признании за ней, истцом, права собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти матери истца, ФИО.

В обоснование иска Гафурова Е.Г. указала, что указанная однокомнатная квартира принадлежала на праве собственности матери истца ФИО и матери ФИО. (бабушке истца) ФИО3 в равных долях, по 1/2 доле каждой, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО в качестве наследников первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ) могли быть призваны ее дети: истец Гафурова (до брака Мамедова) Е.Г., Мамедов Б.Ш., Шумайлов А.Н., ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), а также ее мать (второй сособственник квартиры) ФИО3

На момент смерти ФИО наследники Гафурова (Мамедова) Е.Г., Мамедов Б.Ш. и Шумайлов А.Н. являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно оформить наследственные права. Опекун после смерти их матери по неизвестным причинам назначен не был. В официальном браке наследодатель не состояла. Наследодатель ФИО. на момент смерти проживала со своими детьми в спорной квартире по <адрес>. ФИО3 наследство после смерти своей дочери ФИО не принимала ни фактически, ни через нотариуса.

Истец в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, поскольку проживала и была зарегистрирована совместно с матерью.

Мамедова Г.Ш. на момент открытия наследства с матерью не проживала, являлась совершеннолетней, но наследство не принимала, в настоящее время ее нет в живых.

Ответчик Мамедов Б.Ш. и ответчик Шумайлов А.Н. в настоящее время отказываются принимать наследство.

ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3. наследниками первой очереди по закону выступили ее дети: Уразгильдин С.З. (ответчик) и Полушин (до регистрации брака Уразгильдин) В.Н., а также наследниками по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) должны были быть призваны ее внуки - дети умершей дочери (ФИО), то есть истец, ее сестра и двое братьев.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ревды от ДД.ММ.ГГГГ за Уразгильдиным С.З. и Полушиным В.Н. было признано право собственности по 1/6 доле за каждым на спорную квартиру в порядке наследования после смерти их матери ФИО3., с учетом долей остальных наследников.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полушин В.Н. подарил свою долю в спорной квартире брату Уразгильдину С.З., в связи с чем в настоящее время за ответчиком Уразгильдиным С.З. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры..

Истцу в настоящее время принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру в качестве наследства, принятого после смерти ее матери Мамедовой Л.С, а также 1/6 доля как наследство, принятое по праву представления после смерти ее бабушки ФИО3, то есть всего 2/3 доли.

В судебном заседании истец требование поддержала по указанным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчики Молодцов Б.Ш. и Шумайлов А.Н. в судебном заседании признали требование истца, о чем представили письменные заявления (л.д.90-91).

Ответчик Уразгильдин С.З. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограммы он просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца признал (л.д.59).В судебное заседание также не явилась нотариус нотариального округа г.Дегтярск Карнаухова М.В., согласно ее письменному заявлению она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51).

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

Суд считает, что признание ответчиками Молодцовым Б.Ш., Шумайловым А.Н. и Уразгильдиным С.З. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и считает возможным принять признание ответчиками иска, вынести по делу немотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гафуровой Е.Г. право собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Гафуровой Е.Г.. на указанную долю квартиры в Ревдинском отделе Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента оглашения решения.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских