Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7616/2019 ~ М-7004/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-7616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2019 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстун Дениса Александровича к ООО Группа «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Товстун Д.А. обратился в суд с требованиями к ООО Группа «Ренессанс Страхование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 257 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке в размере 94 128 руб.

    В обоснование иска Товстун Д.А. указал, что 13 февраля 2019 года в 14 час 00 минут, по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1, гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ТС 2 гос.рег.знак №, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию ответчика, чья ответственность была застрахована по риску ДОСАГО, в результате которого получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по полису ОСАГО) и 72 678 руб. (по полису ДОСАГО).

    Полагая данную страховую выплату заниженной, вынужден обраться в суд в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке требования о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке автомобиля.

    После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик: представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены, ссылаясь на то, что истцом при расчете исковых требований не была учтена безусловная франшиза, предусмотренная договором ДОСАГО в сумме 400 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2019 года в 14 час 00 минут, по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1, гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ТС 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 15,16), в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель транспортного средства ТС 2 гос.рег.знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО «Ренессанс Страхование».

    В целях получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, предоставив необходимые документы.

    Ответчиком, указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, на основании проведенного экспертного исследования, произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, а также 72 678 руб. в рамках договора ДСАГО.

    Так же ответчиков в материалы дела представлено платежное поручение от 18 июня 2019 года, из которой следует, что ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты в размере 266 700 руб. 17 коп., что не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела.

    Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца проведено досудебное исследование повреждений транспортного средства ИП «ФИО2», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 154 096 руб.

    В досудебном порядке истец обратился к ответчику с письменными требованиями о доплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью ремонтно – восстановительных работ автомобиля истца, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

    Согласно выводам экспертного заключения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, все заявленные повреждения транспортного средства ТС 1, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 13 февраля 2019 года.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа поврежденных деталей, составит 927 635, 07 рублей.

    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, экспертное заключение сторонами не оспорено, а доводов, согласно которым оно не может быть принято судом, - не приведено.

    Таким образом, указанное заключение подтверждает причинно следственную связь между повреждениями автомобиля истца и наступившим страховым событием 13 февраля 2019 года, а также устанавливает стоимость восстановительного ремонта.

    С учетом экспертного заключения, сумма недоплаченной страховой выплаты составит 188 256 руб. 90 коп. = (927 635,07-400 000-72 678-266 700,17) с учетом ранее произведенных выплат, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    С доводами ответчика о том, что страховая выплата подлежит расчету с учетом безусловной франшизы в размере 400 000 руб., суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 4.6 Правил Страхования по риску «Гражданская ответственность», установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных федеральных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно – правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств.

Ответчиком представлены копии документов из выплатного дела, из которых следует, что при расчете страхового возмещения, сумма франшизы составила 0 руб.

Поскольку безусловной франшизы по договору не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд рассчитывает страховое возмещение без учета вычета франшизы, принимая во внимание износ поврежденных деталей.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств перед истцом, как потребителем, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», определив его размер в 94 128 руб. 45 коп.

    При этом, несмотря на то, что штраф, являясь как и неустойка, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен носить карательный характер и соблюдать баланс интересов сторон, суд приходит не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный размер штрафа будет являться соразмерным нарушенному обязательству ответчиком перед истцом.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно не согласия с размером заявленной ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом данные требования не заявлены.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 965 руб. 13 коп.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Товстун Дениса Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Товстун Дениса Александровича страховое возмещение в размере 188 256 рублей 90 копеек, штраф в размере 94 128 рублей 45 копеек, а всего – 282 385 рублей 35 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Товстун Дениса Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в счет возвещения ущерба 10 копеек – отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 965 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова