Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                        г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                  Молодцовой Н.И.,
при секретаре                      Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей-Тимошкиной О.А., Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,                        
потерпевшего                                                                                               Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Коллегии адвокатов «Константинов, Бережной и партнеры» Масалева Р.П., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого                                                                                                    Кондратьева С.Ю., защитника - адвоката «Адвокатской коллегии С.В.Переплесниной» Белоголовова А.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Кондратьева С.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке по ст.91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г., под стражей по данному делу содержащегося с хх.хх.хх г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондратьев С.Ю. умышленно причинил К., хх.хх.хх г. рождения (далее - К.) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Кондратьев С.Ю., хх.хх.хх г. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... муниципального района Республики Карелия, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., обусловленных его противоправным поведением, выразившимся в умышленном повреждении К. стекол окон указанной квартиры и высказанными К. оскорблениями в его (Кондратьева С.Ю.) адрес, имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Кондратьев С.Ю.) должен был и мог их предвидеть, в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанес в область головы К. не менее двух ударов кулаком и ладонью, и не менее одного удара коленом.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий Кондратьева С.Ю. потерпевшему К. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: кровоподтек на лице в области спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани в области спинки носа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, острая левосторонняя субдуральная гематома (150 г).

Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку сопровождалась развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.3 Приложения к приказу М3 СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Смерть К. последовала в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, сопровождавшейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга и наступила хх.хх.хх г. в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут на месте происшествия по адресу: ...

В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого Кондратьева С.Ю., данные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. Кондратьев С.Ю. пояснил, что хх.хх.хх г. около 21 часа находился во дворе своего дома вместе с соседом Свидетель №5, увидел, как в сторону дома Свидетель №3 идет К. Подойдя к дому, К. разбил стекло в окне и ушел за дом. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №3, и они вдвоем пошли к тому домой. В квартире у Свидетель №3 он увидел К., лежащего на диване, К. был в крови. Его возмутили действия К. и он решил выгнать потерпевшего из квартиры Свидетель №3. Он выволок К. на кухню, от его действий К. начал возмущаться, ругался нецензурно. Желая успокоить К., он ударил того ладонью руки по уху. Но потерпевший не успокоился, продолжал ругаться, поэтому он ударил К. кулаком руки в челюсть. От его удара потерпевший сел на пол, ругался. Желая успокоить К., он с силой нанес удар коленом ноги в область переносицы К.. Потерпевший от удара лег на пол и захрапел. В этот момент пришла Свидетель №1, начала на него ругаться из-за того, что он избил К.. После этого он ушел из квартиры. На следующий день ему стало известно, что К. умер. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. Кондратьев отметил, что после того, как К. разбил в доме Свидетель №3 стекла в окнах, к нему подошел Свидетель №3 и попросил помочь выгнать К.. Когда он зашел в квартиру, увидел, что на полу кухни и в комнате много крови, на диване лежал К.. Он вытолкал К. на кухню. Потерпевший начал на него и Свидетель №3 ругаться, оскорблял их, размахивал руками, пытаясь нанести удар. Желая успокоить К., он ударил его ладонью по уху. Потерпевший продолжал ругаться. Он также начал ругать К., высказывать ему претензии по поводу разбитых стекол в окнах дома Свидетель №3, а затем нанес удар кулаком руки в челюсть потерпевшего и коленом ноги в лицо. В этот момент пришла Свидетель №1, увидев обстановку, она села рядом с К., просила его не бить. После этого он ушел к себе домой. хх.хх.хх г. он был задержан сотрудниками полиции (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. Кондратьев С.Ю. обратился с заявлением, в котором собственноручно указал, что вечером хх.хх.хх г. он пришел в гости к Свидетель №3 в .... В квартире у Свидетель №3 на кровати спал мужчина по имени Юрий. Он начал выгонять Юрий с квартиры. В ответ Юрий стал высказывать в его адрес оскорбления. Из-за этого, он нанес Юрий удар ладонью в левое ухо, удар кулаком в челюсть, а затем коленом ноги в нос. После этого ушел к себе домой (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Кондратьев С.Ю. подтвердил факт нанесения ударов К., указал мотивы своих действий в отношении потерпевшего. В частности, продемонстрировал, как и где наносил удары К.. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Согласно изученных протоколов Кондратьев С.Ю. был допрошен с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Кондратьева С.Ю. Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела подсудимый Кондратьев указал, что потерпевший, прежде чем подойти к дому Свидетель №3, зашел на огород Свидетель №3, где перешагивая через бревна, несколько раз упал. В частности, перешагивая через первую группу бревен, потерпевший не удержался и упал на спину, ударился спиной и головой. Поднявшись, К. решил перейти через вторую группу бревен, но поскользнулся и упал, ударившись лбом. Затем К. прошел к забору из сетки и вместе с забором упал на живот. После этого К. встал, вышел на дорогу и вновь вернулся на огород Свидетель №3, где снова упал на спину, ударившись затылком. После этого поднялся и прошел к дому Свидетель №3, начал бить стекла. Кроме того, ему известно, что за две недели до хх.хх.хх г. у потерпевшего К. с жителем поселка Свидетель №11 произошел конфликт, они подрались. После этой ссоры К. не жаловался. Полагает, что падение К. могло повлечь установленные у него повреждения головы. Данные действия К. он наблюдал вместе с Свидетель №5, с которым сидел на скамейке перед своим домом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Кондратьева С.Ю. в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший приходился ему братом, который проживал в ... с подругой. О смерти брата узнал от родителей. С К. общался в основном по телефону. Отметил, что брат был спокойным человеком, в конфликтах не участвовал, злоупотреблял спиртными напитками. Семьи у брата не было.

В ходе судебного заседания потерпевшим были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей и причиненного материального ущерба, связанного с погребением, в размере 41 580 рублей.

Причиненный моральный вред обосновал понесенными нравственными, моральными страданиями. Отметил, что был привязан к брату, созванивался с ним, тяжело перенес его утрату. Указал, что в их семье было три брата, родители до настоящего времени живы. Вопросами похорон занимался он.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что события произошли по месту его жительства. Все, в том числе потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки, возник конфликт между подсудимым и К.. В настоящее время обстоятельства случившегося помнит плохо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

При допросах хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №3 пояснил, что хх.хх.хх г. к нему домой пришли К. и Свидетель №1, остались ночевать. хх.хх.хх г. они все употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 ушла, а он засн... от звона разбитого стекла. Выбежал на улицу и увидел, что К. бьет стекла в большой комнате. Он начал ругаться на К., а потом пошел к соседу попросить о помощи. По дороге он встретил Кондратьева С.Ю., который обещал помочь разобраться с К. Войдя в квартиру, он увидел, что К. находится в маленькой комнате, лежит на диване, в квартире все было запачкано кровью. Кондратьев начал ругать К., предъявлял ему претензии по поводу разбитых стекол, после чего схватил потерпевшего и вытолкал его на кухню. К. начал кричать, оскорблять их. Он в этот момент сидел на кухне, наблюдал. На действия потерпевшего, Кондратьев ударил того по лицу в левую часть. К. продолжал ругаться, размахивал руками, а Кондратьев, продолжая высказывать претензии К. за разбитые стекла, вновь ударил потерпевшего в лицо, а затем коленом в нос. После этого удара К. упал на пол. В этот момент в квартиру пришла Свидетель №1, увидев случившееся, начала кричать на Кондратьева. Последний что-то ответил и ушел из квартиры. Он также лег спать. Когда проснулся, то на кухне увидел лежащих на полу потерпевшего и Свидетель №1. Затем проснулась Свидетель №1, она сообщила, что К. умер. Спустя время к нему домой пришел Свидетель №2 с врачами скорой помощи, затем приехала полиция. (т.№ л.д. №)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что совместно с К. она проживала в ... республики. хх.хх.хх г. она с К. пришла в гости к Свидетель №3. хх.хх.хх г. они употребляли спиртные напитки. Вечером, около 21 часа, хх.хх.хх г. она поругалась с К. и ушла из дома. К этому моменту К. был пьян. Дома находились только потерпевший и Свидетель №3. Когда вернулась, около 24 часов, то увидела, что подсудимый стоит над лежащим на полу К., который был в крови. Кондратьев говорил, что К. сломал стекла в окнах. Она решила защитить потерпевшего, но Кондратьев пригрозил ей, поэтому она вышла из дома, пошла звать на помощь, обращалась к знакомым и к матери подсудимого. Но ей никто не помог. Когда вернулась домой, то Кондратьев выходил, а Свидетель №3 уже спал в своей комнате. Дома К. продолжал лежать на полу, она легла рядом с ним. Проснулась и обнаружила, что К. умер. Обратила внимание на разбитые стекла в окнах квартиры. Сразу пошла к Свидетель №2 и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый его сосед. В один из дней, они курили у дома, услышали шум бьющегося стекла в доме у Свидетель №3, увидели идущего потерпевшего. Кондратьев решил пройти к дому Свидетель №3 и посмотреть на случившееся. Спустя 15 минут он также прошел к дому Свидетель №3. Зайдя в комнату дома, увидел кровь, понял, что это К. порезался, когда разбивал стекла в окнах. К. лежал на кровати, находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог даже говорить, Кондратьев его ругал. После этого он вышел из дома. На следующее утро к дому Свидетель №3 подъехали сотрудники полиции.       

Охарактеризовал Кондратьева, как спокойного соседа.

В ходе дальнейшего допроса с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании относительно падения потерпевшего на участке Свидетель №3 и ударов головой о бревна, пояснил, что на участке Свидетель №3 бревен, кирпичей иных предметов не имеется. Отметил, что К., когда шел к дому Свидетель №3, не падал, забор не ломал.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с подсудимым ранее проживала в гражданском браке. Вечером накануне случившегося, она видела подсудимого и Свидетель №5, оба сидели у дома. Слышала, как Свидетель №5 сказал, что К. разбил стекла в доме Свидетель №3. Подсудимый, а затем и Свидетель №5 пошли к дому Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №5 пришел и сообщил ей, что в квартире у Свидетель №3 много крови. В эту же ночь к ней приходила Свидетель №1, сказала, что ее «душил Юра». Она двери Свидетель №1 не открыла. Через некоторое время Свидетель №1 вновь пришла, сообщила, что Кондратьев убивает Юрий. Утром ей стало известно, что К. умер.

Охарактеризовала подсудимого, как работящего, любящего своих родных человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что с подсудимым она знакома, ранее общались, обстоятельства случившегося не обсуждали.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля на предварительном следствии. При допросе хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №4 пояснила, что хх.хх.хх г. около 23 час.30 мин. ей позвонил Кондратьев С. По голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Кондратьев С.Ю. ей сообщил, что находился в гостях у Свидетель №3, где у него произошел конфликт с мужчиной по имени Юрий. Последний разбил стекла в окнах квартиры из-за чего у Кондратьева произошла драка с Юрий. (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указав ни их достоверность.

Свидетель Кондратьева Н.Д. пояснила в судебном заседании, что подсудимый - ее сын, они живут вместе. В одну из ночей к ней домой пришла Свидетель №1 и сообщила, что Кондратьев Ю. убивает ее друга Юрий. Она прогнала Свидетель №1. Через некоторое время домой вернулся Кондратьев и лег спать. Затем, около 3 час. 30 минут, к ней домой пришел Свидетель №3, сказал, что у него дома лежит мертвый человек, попросил разбудить подсудимого. Она предложила вызвать полицию.

Подсудимого охарактеризовала как спокойного и хозяйственного человека.                 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были изучены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он, как фельдшер скорой медицинской помощи, в период с хх.хх.хх г. до 09 час. 00 мин. хх.хх.хх г. находился на дежурстве. хх.хх.хх г. около 4 часов поступил вызов от Свидетель №2 о том, что в ... находится труп К. указанном адресе трупа не оказалась, поэтому он, созвонившись с гражданином Свидетель №2, проехал в нужный адрес. В квартире на кухне он обнаружил труп К., на лице, руках и одежде которого находились следы запекшейся крови. В комнате также было много крови: на диване, на полу. Со слов Свидетель №2 и хозяина квартиры следовало, что у погибшего возник конфликт с Кондратьевым, последний нанес удары потерпевшему. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он проживает в доме у Свидетель №2 хх.хх.хх г. около 4 часов 15 минут к ним пришла Свидетель №1, сообщила, что К. убили, он подрался с Кондратьевым в доме у Свидетель №3. Свидетель №2 сразу же вызвал скорую помощь на адрес Свидетель №3. Спустя время им перезвонил врач, сообщил, что не может найти адрес, поэтому он и Свидетель №2 проводили сотрудников скорой помощи до дома Свидетель №3. Когда он зашел в квартиру, увидел, что на кухне и в комнате было много крови, на полу лежал К. В квартире на кухне и в комнате были разбиты стекла в окнах. (т.№ л.д.№) Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №9 пояснил в судебном заседании, что он, как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., хх.хх.хх г. находился на смене. В 5 часов утра получил вызов из дежурной части о совершенном убийстве, проехал в .... Вместе с напарником прошли в квартиру, где находилось трое мужчин, один из них был мертв. Со слов присутствующих в доме следовало, что потерпевший разбил стекла в окнах квартиры дома, затем у потерпевшего возник конфликт с одним из жителей поселка. Находящаяся в доме Свидетель №1 подтвердила, что Кондратьев избил потерпевшего. Он обратил внимание, что в квартире предметы мебели были испачканы кровью, в квартире был беспорядок. Стекло в окне кухни было разбито. Труп потерпевшего находился в кухне на полу у печи. После прибытия следственной группы, они выехали в адрес подсудимого, доставили его в отдел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11 пояснил, что с потерпевшим К. у него был конфликт за полгода до его смерти. После этого они помирились. Об обстоятельствах случившегося он знает со слов подсудимого, который пришел к нему и рассказал о произошедшем, в частности Кондратьев нанес пощечину К. Сам потерпевший ударов подсудимому не наносил.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.20220. о поступлении в 04 час. 40 мин. сообщения от фельдшера Свидетель №7 СМП ... сообщения о том, что в ... Республики Карелия обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.15)

- рапортами инспектора отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по ... об обнаружении в ... Республики Карелия трупа мужчины. В квартире также находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8 Со слов Свидетель №3 - хозяина квартиры следовало, что накануне в его доме распивали спиртные напитки погибший, Свидетель №1, Кондратьев С.Ю. (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., время приема вызова 04:12, адрес вызова ..., к К. Труп обнаружен Свидетель №2 Диагноз: смерть до прибытия (т.№ л.д.№)     

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ... в ... Республики Карелия, в ходе которого установлено, что в помещении кухни на полу вдоль печи находится труп мужчины. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: мелкие ссадины и кровоподтеки на лице, патологическая подвижность костей носа, мелкие резаные раны левой кисти, ссадина на правой лопатке, кровоподтеки на левом плече, предплечье. Предметы одежды (рубашка, штаны, нижнее белье) обильно испачканы подсохшей кровью. При осмотре квартиры установлено, что остекление в окне кухни нарушено; на поверхности печи, на раковине в кухне, на бутылке с этикеткой «...», а также на дверной коробке, полотне в комнате, на пепельнице, на полу, на стуле обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнате остекление окна повреждение, стекло разбито вовнутрь. В ходе осмотра изъято: смывы с предметов с веществом бурого цвета, бутылка, пепельница, кочерга, следы рук. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у К. установлены следующие телесные повреждения:

• закрытая тупая травма головы: кровоподтек на лице в области спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани в области спинки носа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, острая левосторонняя субдуральная гематома. Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку сопровождалась развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3. Приложения к Приказу МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.2008). Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;
• две небольших размеров резаные раны на правой кисти. Данные раны при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.2008). в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего данные повреждения не стоят.

Все повреждения, установленные при исследовании трупа К., являются прижизненными.     

Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку образовалась не менее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до наступления смерти К. Две небольших размеров резаные раны на правой кисти образовались не более чем за 1 сутки до наступления смерти К. Установленная у К. закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку образовалась в результате не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, с местами приложения силы на лице, в области спинки носа и на волосистой части головы, в правой теменно-височной области. Две небольших размеров резаные раны на правой кисти могли образоваться в результате двух травматических воздействий предметов, имеющих в следообразующей части режущую кромку.

Смерть К. последовала в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга сопровождавшейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Смерть К. наступила в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут хх.хх.хх г..

С закрытой тупой травмой головы К. мог совершать активные самостоятельные действия, достоверно оценить продолжительность которых не представляется возможным.

Закрытая тупая травма головы могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кондратьевым С.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а именно при ударах Кондратьевым С.Ю. кулаком правой руки в область челюсти К., коленом левой ноги в область переносицы К. около 22 часов хх.хх.хх г.. Две небольших размеров резаные раны на правой кисти могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кондратьевым С.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а именно: от воздействия осколков стекла при разбитии К. стекла в окне около 21-22 часов хх.хх.хх г..

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружено 3,04 г/л этилового спирта. (т.№ л.д.№)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. характерными признаками травмы головы, образовавшейся при падении потерпевшего с высоты собственного роста, является наличие повреждений мягких тканей в месте соударения головы с твердым тупым предметом и повреждений оболочек ткани головного мозга (кровоизлияний под оболочки головного мозга, участков размозжения ткани мозга) на стороне, противоположной месту соударения. В структуре травмы головы К. повреждений мягких тканей, костей и ткани головного мозга, характерных для падения с высоты собственного роста, не установлено. При судебно-медицинской экспертизе К. повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний в мягкие ткани) в области затылка и лба потерпевшего не установлено, что исключает возможность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы головы при падениях потерпевшего с высоты собственного роста с ударами данными областями головы о твердые тупые предметы. Исключается возможность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы головы и при падении «вместе с забором на живот».

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. предметов одежды у Кондратьева С.Ю. (изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета) (т.№ л.д.№)

- заключениями судебно-медицинского эксперта, установившими: № - кровь К. относится к группе А

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно выводам которого след фрагмента ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. по адресу Карелия, ..., оставлен Кондратьевым С.Ю. (т. № л.д.№)

- заключением судебно - медицинского эксперта №, согласно выводам которого у Кондратьева С.Ю. телесных повреждений не установлено (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, предметов одежды Кондратьева С.Ю., К. (т.№ л.д.№)

Кроме того, в судебном заседании были изучены судебно-медицинские экспертизы в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (т.№ л.д. №), заключения судебно-медицинских экспертов №, №, № установивших группу крови К., Кондратьева С.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 На срезах ногтевых пластин с левой и правой руки Кондратьева следов крови не выявлено. В смывах с левой и правой рук Кондратьева крови не выявлено (т.№ л.д.№)

В судебном заседании также были изучены данные о личности потерпевшего К.: ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоял, под диспансерным наблюдением у врача - психиатра не находился, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно (т.№ л.д.№).

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Приведенная в судебном заседании стороной защиты версия о возможном получении установленных у потерпевшего повреждений в результате падения и ударов головой проверялась судом, приведенные подсудимым суждения своего подтверждения не нашли. В этой связи суд учитывает показания свидетеля Свидетель №5, не подтвердившего пояснения Кондратьева о падении потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №11, допрошенного по ходатайству стороны защиты, также указавшего, что возникший между ним и К. конфликт был за полгода до смерти потерпевшего, после этого они помирились. Принимает суд во внимание при оценке доводов стороны защиты, в том числе объективные данные, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой закрытая тупая травма головы могла образоваться при обстоятельствах, указанных Кондратьевым С.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а именно при ударах Кондратьевым С.Ю. кулаком правой руки в область челюсти К., коленом левой ноги в область переносицы К.В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав на их достоверность. Опровергается озвученная защитой в судебном заседании версия и проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела судом заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., указавшей на невозможность образования установленной у К. закрытой тупой травмы головы при падениях потерпевшего с высоты собственного роста с ударами данными областями головы о твердые тупые предметы.

Суд находит доказанным, что действиями Кондратьева С.Ю. были причинены установленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие за собой смерть К.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к К., вызванных противоправным поведением, выразившемся в повреждении К. остекления окон квартиры и высказанными оскорблениями в адрес подсудимого, нанес потерпевшему К. в область головы удары кулаком и ладонью и не менее одного удара коленом ноги, причинив при этом закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сопровождавшуюся развитием отека, сдавлением и дислокацией головного мозга. Суд учитывает показания допрошенных по делу свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №3, указавшего, что именно подсудимый нанес удары потерпевшему по голове, и согласующиеся с ними показания подсудимого Кондратьева С.Ю., не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшему. Суд принимает во внимание, в том числе заключения судебно - медицинских экспертиз, установивших механизм образования повреждений у потерпевшего и подтвердивших возможность образования установленной травмы при обстоятельствах, указанных Кондратьевым С.Ю. (заключение №), а также установивших, что обнаруженные на одежде Кондратьева С.Ю. следы крови могли произойти от потерпевшего К. (заключение №). Изученное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), в соответствии с выводами которого исключается возможность образования закрытой тупой травмы головы у потерпевшего в результате падения и ударах головой о твердые тупые предметы, также в совокупности с вышеуказанными доказательствами, опровергая версию стороны защиты, изложенную в судебном заседании, подтверждает установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании установлено, что до встречи с подсудимым у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения в области головы и именно после нанесенных Кондратьевым ударов потерпевший упал на пол в квартире, более не поднимался, из квартиры не выходил.

Суд находит доказанным факт совершения потерпевшим противоправных действий (повреждение стекол в окнах квартиры Свидетель №3, а также высказывание оскорблений в адрес подсудимого), повлекших за собой причинение ему тяжкого вреда со стороны Кондратьева. В судебном заседании установлено, что подсудимый явился непосредственным очевидцем действий К., связанных с повреждением чужого имущества (остекление окон дома Свидетель №3), прошел в дом Свидетель №3 не по своей инициативе, а по просьбе Свидетель №3 в целях оказать помощь выгнать К. из дома, где в ходе высказанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего нанес тому удары по голове. Таким образом, действия К. и последующая просьба к подсудимому со стороны свидетеля об оказании помощи в связи с противоправностью поведения К. и высказанные в дальнейшем потерпевшим оскорбления в адрес Кондратьева явились причиной действий подсудимого в отношении потерпевшего.           

Указанное подтверждается показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части его обращения за помощью к Кондратьеву в связи с противоправными действиями К. и высказанными впоследствии оскорблениями в адрес подсудимого; свидетеля Свидетель №5 о повреждении в его и Кондратьева присутствии К. чужого имущества. Доказательств, опровергающих показания Кондратьева о мотивах совершенных им действий или ставящих их под сомнение, суду представлены не были. Таким образом, суд принимает во внимание при постановлении приговора показания подсудимого о причинах возникших между ним и К. неприязненных отношений и указывает в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом на основе вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения Кондратьева к потерпевшему, возникшие на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, вызванных противоправным поведением потерпевшего.           

Вместе с тем, суд считает доказанным, что подсудимым был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в ходе возникших личных неприязненных отношений, вызванного противоправным поведением К., подсудимый, нанес потерпевшему в область головы не менее двух ударов кулаком и ладонью и не менее одного удара коленом ноги, причинив при этом закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сопровождавшуюся развитием отека, сдавлением и дислокацией головного мозга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у виновного сильного душевного волнения (аффекта), в судебном заседании не установлено. В данном случае суд учитывает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, установившей, что Кондратьев в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал психического расстройства (кроме синдрома зависимости от алкоголя средней тяжести), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Кондратьева отсутствуют ярко выраженные индивидуально-психологические особенности (эмоционально-волевые, характерологические, личностные, интеллектуальные), которые оказывали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Кроме того, суд принимает во внимание, в том числе показания Кондратьева в судебном заседании и на предварительном следствии из которых следует, что он понимал происходящие события и не находился в состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. Наличие сильного душевного волнения со стороны Кондратьева не подтвердили в том числе допрошенные по делу свидетели.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия Кондратьева С.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, его способ, локализация телесных повреждений,в частности нанесение с достаточной силой ударов кулаком и коленом ноги по голове потерпевшего, а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, что повлекло за собой смерть потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Кондратьева С.Ю. не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Кондратьевым С.Ю., относится к категории особо тяжких.

Кондратьев С.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вдовец, ..., на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него со стороны администрации поселения и жителей поселка не поступало.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Кондратьев С.Ю. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Кондратьев С.Ю. также не обнаруживал какого - либо психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кондратьев С.Ю. может принимать участие в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как судом установлено, что Кондратьев нанес потерпевшему удары после того, как последний, совершив противоправные действия в виде повреждения чужого имущества, высказал оскорбления, затрагивающие личность, честь гражданина, в адрес подсудимого.

При назначении наказания подсудимому принимает суд во внимание, в том числе, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, представленные допрошенными в судебном заседании свидетелями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению Кондратьевым преступления, оказав влияние на его действия в отношении потерпевшего, в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кондратьева С.Ю. и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных действий, общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает при назначении Кондратьеву С.Ю. наказания оснований для применения, в том числе положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Данные о личности Кондратьева, представленные в судебном заседании допрошенными свидетелями, не могут по настоящему уголовному делу служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия Кондратьев С.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г.. Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Кондратьеву С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась на основании постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. на срок до хх.хх.хх г. включительно.

Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Кондратьева С.Ю. причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, а также причиненного материального вреда в размере 41580 рублей.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что испрошенная сумма в 1000000 рублей - это оценка морального вреда, выразившегося в причинных нравственных страданиях, связанных с утратой брата. Указал, что в результате смерти брата он, его второй брат и родители испытывали сильные нравственные страдания, переживания. Причиненный материальный вред потерпевший Потерпевший №1 обосновал понесенными затратами, связанными с организацией похорон брата.

Подсудимый Кондратьев С.Ю. с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий потерпевшим, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. В то же время, судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, его характер, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Кондратьева С.Ю. и его близких родственников. Судом принимаются во внимание положения действующего законодательства, в частности, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1, являющийся братом погибшего К.

Вместе с тем, признание одного из родственников К. потерпевшим по настоящему уголовному делу не лишает возможности иных близких родственником К. (брат, родители) обратиться с исковыми требованиями к подсудимому о компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Кондратьева С.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. В связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кондратьева С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 41580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Кондратьева С.Ю. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю - заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кондратьева С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 41580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв с поверхности мешка, смыв с поверхности печки, смыв с поверхности табурета, смыв с поверхности двери, бутылка из - под виски «JackDaniel"s», пепельница, кочерга, отрезок дактилопленки, образцы крови К., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Кондратьева С.Ю., хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- вещи К. (две рубашки, штаны), хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить;

- джинсовые брюки Кондратьева С.Ю., хранящиеся при материалах уголовного дела, передать Кондратьеву С.Ю. или иному лицу по его указанию;

- лист бумаги, содержащий сведения о телефонных соединениях, хранящийся при уголовном деле в упакованном виде, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Н.И. Молодцова