Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2012 ~ М-1099/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя Хата А.З. - Бортниковой Т.А. к МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю о признании незаконными уведомлений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Хата А.З. – Бортникова Т.А. обратилась в суд с заявлением к МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю о признании незаконными уведомлений налогового органа, мотивируя свои требования тем, что Хата А.З. является собственником двух нежилых помещений: склад железобетонный № по адресу: <адрес>; г.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Хата А.З. получены налоговые уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная стоимость по данным объектам составила 4 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Считает, что инвентарная стоимость, указанная в налоговых уведомлениях, является завышенной и ничем не подтвержденной. На обращение Хата А.З. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю дан ответ, что инвентарная стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно информации прокуратуры г.Лесосибирска данные по инвентаризационной стоимости Лесосибирским отделением БТИ в налоговые органы для начисления налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы не подавались. В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или иное обязанное лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика (иного обязанного лица), нарушают их права. Просила признать незаконными уведомление № <данные изъяты> на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на имя Хата А.З., уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на имя Хата А.З.; взыскать с МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю в пользу Хата А.З. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель Хата А.З. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Хата А.З. – Бортникова Т.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Представитель МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю Петращук А.М. в возражениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ входящий № № от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Лесосибирское отделение в налоговый орган поступили сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилых объектов, в том числе на объект по адресу: г<адрес>, принадлежащий Хата А.З. ДД.ММ.ГГГГ к электронному файлу от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Лесосибирское отделение в налоговый орган поступили сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилых объектов, в том числе на объект по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. К исковому заявлению налогоплательщик приложил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику Лесосибирского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в котором он просит сообщить порядок расчета инвентаризационной стоимости спорных объектов, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку, по его мнению, в налоговом уведомлении указана завышенная инвентаризационная стоимость объектов. Хата А.З. располагал сведениями об инвентаризационной стоимости спорных объектов, указанных в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует считать начало течения трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, Хата А.З. является собственником двух нежилых помещений по адресам: <адрес> (склад железобетонный № 2) и по адресу: <адрес>, помещение 1. МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю Хата А.З. направлены налоговые уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, где налоговая база по вышеуказанным помещениям определена как <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Налоговые уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Хата А.З. оспаривает указанный в данных налоговых уведомлениях размер налоговой базы, то есть инвентаризационную стоимость объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Суд находит, что Хата А.З. пропущен трехмесячный срок для обжалования налоговых уведомлений на момент подачи заявления.

Так, как следует из заявления Хата А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Лесосибирского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д.9), Хата А.З. указывает, что налоговая база согласно налоговым уведомлениям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена как <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (именно такая налоговая база указана налоговым органом в оспариваемых налоговых уведомлениях).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые Хата А.З. налоговые уведомления им уже были получены, как минимум ДД.ММ.ГГГГ Хата А.З. уже была известна указанная в налоговых уведомлениях МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю налоговая база объектов недвижимости, принадлежащих Хата А.З. Как минимум с ДД.ММ.ГГГГ Хата А.З. имел возможность оспорить налоговые уведомления МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю. Однако с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных налоговых уведомлений, действуя через представителя (что является его правом), Хата А.З. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 4 месяца.

Данный срок более чем в 5 раз превышает срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, предоставленный гражданам для обжалования решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Такой пропуск срока суд находит безусловно значительным и считает, что в такой ситуации нет законных оснований для удовлетворения исковых требований Хата А.З., поскольку срок на обжалование уведомлений значительно пропущен.

При этом суд учитывает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.22) при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Таким образом, как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, Хата А.З. пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного Хата А.З. срока суд не находит, на наличие таких уважительных причин представителем Хата А.З. – Бортниковой Т.А. не указано.

Проживание Хата А.З. в ином населенном пункте (г.Москва) суд не находит оснований расценивать как уважительную причину для восстановления срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что в ситуации отдаленности населенного пункта от суда, в котором надлежит рассматривать то или иное требование гражданина, последний вправе воспользоваться услугами представителя. Данное право безусловно известно Хата А.З., последним данное право реализовано при подаче рассматриваемого заявления. Кроме того, суд учитывает, что проживание в ином населенном пункте (вне г.Лесосибирска) не являлось препятствием для направления самим Хата А.З. заявлений в различные инстанции, как-то начальнику Лесосибирского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, прокурору г.Лесосибирска, начальнику МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю. Таким же образом Хата А.З. имел возможность направить соответствующее заявление об оспаривании налоговых уведомлений в суд.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования представителя заявителя Хата А.З. – Бортниковой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что при отказе в удовлетворении заявленных Хата А.З. требований об оспаривании налоговых уведомлений у последнего сохраняется право разрешить возникший спор о размере налоговой базы (инвентаризационной стоимости объектов недвижимости), о размере подлежащего уплате налога в порядке искового производства (например, при обращении налогового органа с исковым заявлением в суд о взыскании налога с Хата А.З.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя заявителя Хата А.З. - Бортниковой Т.А. к МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю о признании незаконными уведомлений налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева