Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-1942/2019;) ~ М-1940/2019 от 04.10.2019

2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                            город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием истца Полянцева И.И., представителей истца Чогошвили Г.Г., Хаулина А.А.,

третьего лица Кузнецовой А.И.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

помощник судьи Алешина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что его племянница ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>. ФИО3, ФИО16, ФИО17 являются ближайшими родственниками ФИО1

После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав. В результате обращения истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому все имущество завещано ФИО4 Завещание заверено ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5

ФИО4 родственником ФИО1 не являлась, в круг ее общения не входила. Также ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и страдала рядом хронических заболеваний, вследствие чего могла не понимать значение своих действий и могла ими не руководить.

Истец полагает, что завещание является недействительным в связи с тем, что на момент совершения завещания на имя ФИО4 ФИО1 не была полностью дееспособной и не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника. Кроме того, сравнивая подписи в завещании и иных документах, имеющих почерк ФИО1, появились существенные сомнения в подлинности завещания.

Просит суд признать завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4 и удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, недействительным.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4 на основании статей 169, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, поскольку завещание написано иным лицом.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО14, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Третьи лица на стороне истца ФИО17, ФИО16 исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 не признал исковые требования ФИО3, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что ФИО1, будучи совершеннолетним, вменяемым и дееспособным человеком, не состоящая на учетах у врачей психиатра и нарколога, действую добровольно, в здравом уме и твердой памяти, без физического и психологического давления, в присутствии врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2, выразила свою волю на завещание всего имущества, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, наследнику – ФИО4 в благодарность за моральную и материальную помощь, оказанную ФИО4, а также ее супругом ФИО10

В представленных дополнительных возражениях выразил свое несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что экспертом не были учтены имеющиеся у ФИО1 заболевания, в частности онкологическое заболевание, не выяснены обстоятельства болезни и причины смерти наследодателя.

Полагает, что оснований для признания завещания от имени ФИО1 недействительным не имеется, в связи с чем прост отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 также возражала против удовлетворения иска, согласно письменного отзыва категорически не согласна с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Утверждает, что ее помощник ФИО2 удостоверил завещание от имени ФИО1 с соблюдением всех требований закона, установил ее личность по паспорту, проверил ее дееспособность, выяснил волю наследодателя. Завещание в двух экземплярах, а также подписи в реестре регистрации нотариальных действий за получение нотариально оформленного документа выполнены именно ФИО1

При этом выразила сомнение в том, что в представленных сравнительных материалах с образцами почерка ФИО1 подписи и записи выполнены самой ФИО1

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО15, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав присутствующих, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3, третье лицо ФИО16, а также третье лицо ФИО17 приходятся родственниками племянницы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 являлась правообладателем однокомнатной <...>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский областной психоневрологический диспансер», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении в учреждениях не состояла.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 удостоверено завещание <...>1, составленное от имени ФИО1 На основании него ФИО1 завещала ФИО4 все принадлежащее ей имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

На день смерти ФИО1 данное завещание отменённым и изменённым не значилось.ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 обратился к нотариусу Орловского нотариального округа <...> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его племянницы ФИО1, от которой ему также стало известно об оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что ФИО1 в действительности данного завещания не писала, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения принадлежности подписи в завещании, составленном от имени ФИО1, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, при сравнении свободных и условно свободных образцов почерка и подписи ФИО1, содержащихся в талоне на установку водонагревательного аппарата от ДД.ММ.ГГ, в двух экземплярах договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, в заявлении о передаче в собственность жилой площади от ДД.ММ.ГГ, в заявлении о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, в электрографической копии квитанции на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ, в электрографической копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ, в электрографической копии заявления о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГ, во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГ, заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ, в уведомлении о факте обработки персональных данных, в согласии на обработку персональных данных, разъяснении последствий отказа предоставить персональные данные от ДД.ММ.ГГ, обязательстве о соблюдении конфиденциальности от ДД.ММ.ГГ, карточке вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, достаточный для вывода о том, что они выполнены одним лицом.

Краткие рукописные удостоверительные записи «ФИО1» в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 <...>1 от ДД.ММ.ГГ, «ФИО1» в реестре №*** нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области для регистрации нотариальных действий за №*** от ДД.ММ.ГГ в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», а также подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания <...>1 от ДД.ММ.ГГ, в реестре для регистрации нотариальных действий за №*** от ДД.ММ.ГГ выполнены под влиянием «сбивающего фактора».

При сравнении экспертом указанных кратких удостоверительных рукописных записей с почерком ФИО1 и подписей от имени ФИО1 в указанных выше двух экземплярах завещания и реестре нотариуса установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для выводов о том, что исследуемые краткие рукописные удостоверительные записи и подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим одним лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме подтвердила выводы экспертного заключения. Кроме того пояснила, что почерк и подписи ФИО1 имеют высокую степень выработанности, координация движений не нарушена, темп исполнения средний. В исследуемых образцах степень выработанности почерка средняя, координация движения недостаточная, снижена, замедленный темп исполнения. В представленных свободных и условно свободных образцах почерка и подписей ФИО1 за период 2006, 2014, 2018, 2019 никаких «сбивающих факторов», в том числе болезненного состояния, не имеется. В этой связи наличие какого либо медицинского диагноза для поставленных выводов, не имеет значение.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ею исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с традиционной методикой судебно- почерковедческой экспертизы, а так же с учетом полного анализа представленных документации, содержащих образцы почерка ФИО1

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, имеющей стаж работы судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» 12 лет.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подготовленное экспертом заключение по форме и содержанию в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, последовательны, подробны, не допускают двойного толкования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рукописные записи и подпись в завещании <...>1 от ДД.ММ.ГГ не принадлежит наследодателю ФИО1, следовательно, она не выражала воли в отношении принадлежащего ей имущества путем составления завещания в пользу ответчика ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем завещание <...>1 от ДД.ММ.ГГ является недействительным.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, а также третьего лица нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 о несогласии с выводами судебной экспертизы суд не принимает их во внимание.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При этом, оспаривая заключение эксперта, ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Утверждение представителя ответчика о том, что имевшееся у ФИО1 онкологическое заболевание не было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы судом оценивается критически, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО11 однозначно указала на отсутствие каких либо «сбивающих факторов» в представленных образцах почерка и подписей ФИО1 в связи с чем и отсутствие значения данного заболевания для выводов эксперта. К тому же суд учитывает, что согласно медицинской карты стационарного больного №*** бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Областная клиническая больница», заболевание «объемные образования лобных долей (анапластическая астроцитома, grade 3)» выявлено у ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГ, доставлена в стационар после 3 суток начала заболевания. Данных, свидетельствующих о наличии у нее указанного заболевания в более ранний период, медицинская документация не содержит.

Предположения третьего лица нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 о том, что представленные в виде образцов почерка ФИО1 документы подписаны содержат не ее подписи, поскольку подписи отличаются между собой, суд также не принимает во внимание, считая их необоснованными, поскольку экспертом однозначно сделан вывод о принадлежности почерка и подписей во всех представленных для сравнения образцах одному лицу. При этом экспертом принималась во внимание и электрографическая копия заявления о выдаче ФИО1 паспорта от ДД.ММ.ГГ (форма № 1-П), представленная УМВД России по Орловской области. Предполагать, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, паспорт гражданина будет выдан иному лицу, без установления его личности, у суда оснований не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 в пользу ФИО4 удостоверенное ДД.ММ.ГГ ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий Горбачева Т.Н.