Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1247/2015 от 05.08.2015

Дело в„– 22Рє-1247/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2015 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Сергиенко Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевших ФИО13 и ФИО12 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 октября 2015 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11 часов <дата> по 11 часов 10 минут <дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, находясь в офисе <...> по адресу: <адрес>, предъявляли генеральному директору и учредителю <...> ФИО12 требования передачи им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. При этом угрожали прекращением осуществления деятельности <...> и распространением в правоохранительных и контролирующих органах <адрес> сведений о нарушении ФИО12 законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, что могло причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО12

<дата> ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме ФИО1 обвинение предъявлено ФИО3 и ФИО2

<дата> срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяц 25 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, т.е. до 27.10.2015. В обоснование ходатайства указала, что срок заключения под стражу ФИО1 истекает 02.08.2015, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий: провести очные ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО1; потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО3; между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО3; между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3; между обвиняемыми ФИО3 и ФИО1; допросить в качестве свидетеля ФИО6, ФИО7; дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО9 по ст. 290-291 УК РФ с учетом требований ст. 151 УПК РФ; получить из компаний операторов сотовой связи данные о детализации соединений абонентских номеров телефонов потерпевших и обвиняемых с указанием базовых станций, осмотреть и приобщить их к уголовному делу в качестве доказательств; получить ответы на запросы из банков, <...>, <...>, <...>, <...>; получить заключения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, ознакомить с ними потерпевших, обвиняемых и их защитников (примерный срок окончания производства экспертиз - начало <дата>); предъявить обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, допросить в качестве обвиняемых; выполнить в полном объеме требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Особая сложность в расследовании указанного уголовного дела заключается в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий с участием троих обвиняемых и их защитников, длительным сроком проведения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, личностями обвиняемых. Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на залог или домашний арест. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка результатам расследования уголовного дела после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что за период с <дата> до <дата> ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, каких-либо угроз в адрес потерпевших и свидетелей не высказывал, каких-либо мер, направленных на уничтожение доказательств не принимал, добровольно являлся в правоохранительные органы по устному вызову, объяснения давал добровольно и без адвоката, что указывает на желание оказывать правоохранительным органам содействие в установлении истины по делу. В протоколе допроса ФИО13 и ФИО10 отсутствуют указания на угрозы со стороны ФИО1, поэтому считает необоснованной ссылку суда на показания ФИО13 и ФИО11 Просит учесть мнение потерпевших ФИО13 и ФИО12 об изменении ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, поскольку он им не угрожал, претензий к нему они не имеют. Судом оставлено без внимания, что ходатайство следователя содержит недостоверные сведения о необходимости проведения очных ставок с участием ФИО1, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователем проведены все запланированные очные ставки, однако в суд они представлены не были. Протоколами очных ставок опровергается довод следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку: потерпевшие ФИО12 и ФИО13 показали, что в их адрес ФИО1 какие-либо угрозы не высказывал, показания данные ими ранее относительно агрессивного поведения ФИО1 были ими преувеличены, свидетель ФИО14 указал, что в адрес ФИО13 и ФИО12 от ФИО1 какие-либо угрозы не поступали, свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 не участвовал в переговорах с ним, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, обвиняемый ФИО3 показал, что ФИО1 в переговорах участия не принимал, привозил на встречи ФИО2 и ФИО15 Кроме того, просит учесть данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, является директором и учредителем <...>, <...>, имеет на иждивении ребенка с тяжелым заболеванием, которому требуется <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО13 и ФИО12 считают постановление незаконным, просят его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на залог или домашний арест. В обоснование указывают, что на момент рассмотрения судом ходатайства между ними и ФИО1 были проведены очные ставки, в ходе которых устранены имеющиеся противоречия, поскольку ФИО1 в их адрес каких-либо угроз не высказывал, показания данные потерпевшими ранее, относительно агрессивного поведения ФИО1, были преувеличены, ФИО1 не принимал участия в переговорах относительно раздела бизнеса, они не имеют к ФИО1 претензий материального и морального характера, считают, что нет необходимости в дальнейшем содержании его под стражей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в представленном материале протоколов очных ставок, в которых потерпевшие указывают о том, что ФИО1 в их адрес каких-либо угроз не высказывал, не влияют на законность принятого решения.

Все данные о личности ФИО1, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8, потерпевших ФИО13 и ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: