Решение по делу № 33-9430/2019 от 02.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9430/2019                                                                   председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Набойченко Ирины Петровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Набойченко Ирины Петровны к Набойченко Наталии Геннадьевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи заключенным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Набойченко И.П., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Набойченко И.П., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Набойченко Н.Г. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным договором купли-продажи квартиры между ответчиком и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> включении в наследственную массу после смерти ФИО3 квартиру общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником первой очереди, кроме нее наследником также является дочь ФИО3 – ответчик ФИО2, которая не приняла наследство после смерти своего отца, что подтверждается решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указывает, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры, которая до его смерти принадлежала его умершей супруге ФИО10, которая при жизни оставила завещание на общую с ФИО3 дочь – ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается распиской от указанной даты, однако при жизни ФИО3 правоустанавливающие документы на спорную квартиру им не были оформлены.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Набойченко И.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Набойченко И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Набойченко И.П., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Набойченко Н.Г., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления по адресу регистрации: <адрес> причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-НИ №.

На основании решения исполкома Керченского городского совета №о от 1997 года ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, в целом.

При жизни ФИО10 на случай своей смерти распорядилась всем принадлежащим на день ее смерти имуществом, завещав его дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Первой Керченского государственной нотариальной конторы ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от получения ею свидетельства о праве на наследство, у нее возникло право собственности на спорную квартиру, которая на день смерти принадлежала наследодателю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО3

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, призвании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону, установлен факт того, что ФИО2 не приняла наследство после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности по наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/10 доли жилого дома лит «В» по <адрес> в <адрес>; 9/50 доли жилого дома по этому же адресу; на 192/400 доли земельного участка по этому же адресу; здание лит А по <адрес>; на земельный участок площадью 0,3694 га по адресу <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> 100% доли Уставного капитала <данные изъяты>»; денежные средства, расположенные в <данные изъяты>

Обращаясь с указанным иском в суд ФИО1 указывает, что при жизни супруга ФИО3 между ним и его дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который выражен в форме расписки, из которой усматривается, что она получила от ФИО3 200 000 гривен в счет продажи ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей по завещанию.

В период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в частности Гражданский кодекс Украины в ред. 2004 года, который подлежит применению при разрешении указанного спора.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Украины (в редакции 2004 года), что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления решения суда в законную силу о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В соответствии с ч. 4ст. 334 Гражданского кодекса Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Отказывая в требовании истца о признании заключенным договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи спорной квартиры был нотариально удостоверен и произведена его регистрация, а ответчик уклонялась от его нотариального удостоверения и государственной регистрации, ввиду чего при жизни ФИО3 у него не возникло право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при жизни у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении требований истца о включении спорной квартиры в состав наследственной массы и признании за ней право собственности в порядке наследования после смерти мужа ФИО3 которые являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенным, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 утратила интерес к спорной квартире, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 не обращалась, после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уехала из <адрес> и больше в <адрес> не возвращалась, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации, доказательств того, что ФИО2 отказалась от права собственности на спорную квартиру материалы дела не содержат, кроме того не заявление наследственных прав после смерти отца ФИО3 не влияет на реализованные ею наследственные права после смерти матери ФИО10

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: