Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-1880/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Слободяновой Н.А.,

представителя истца Никитина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 24 августа 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободяновой ФИО7 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, признании расторгнутым трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Слободянова Н.А. обратилась в суд с данными исковыми требованиями в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, в котором просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем в увольнении в срок, указанный в заявлении было отказано. Просит признать отказ работодателя незаконным, признать расторгнутым трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» и Слободяновой Н.А. был заключен трудовой договор № №

Согласно данного договора Слободянова Н.А. принята на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободянова Н.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого она находилась на больничном листе, в связи с чем отпуск работодателем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Слободяновой Н.А. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем был установлен двухнедельный срок для отработки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № Слободянова Н.А. была уволена по собственному желанию – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Слободянова Н.А. просит признать незаконным отказ работодателя в увольнении ее в день подачи заявления, т.е. без отработки, ссылаясь на то, что работодатель обязан был ее уволить в день подачи заявления в виду невозможности продолжения ею работы.

Однако, данный вывод истца основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе за прогул.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что между Слободяновой Н.А. и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении в день подачи заявления об увольнении, а также отсутствуют основания о невозможности продолжения работы, суд приходит к выводу об обязанности Слободяновой Н.А. отработать две недели со дня подачи заявления.

При этом суд учитывает, что в двухнедельный срок отработки Слободянова Н.А. не выходила на работу, как по невыясненным обстоятельствам, так и находилась на больничных листах по уходу за ребенком. Которые были оплачены работодателем после предъявления.

Кроме того, суд усматривает отсутствие нарушений работодателем прав, свобод или законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слободяновой Н.А. о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, признании расторгнутым трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то и данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Слободяновой Н.А. судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободяновой ФИО8 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, признании расторгнутым трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шамарина