Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-8520/2019 от 20.02.2019

Судья: Сало М.В.                                                                            Гр. дело № 33-8520

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денина А.А. по доверенности Богданова В.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Денина А.А. к СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Денина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45.000,00 руб.»,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Денин А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 469.400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., неустойки в размере 98.574,00 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2018 г. на Пятницком шоссе 26 км, произошло ДТП с участием автомобиля «...» (г.р.з. ...) под управлением ..., автомобилем «...» (г.р.з. ...) под управлением ... и «...» (г.р.з. ...) под управлением Денина А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «...» ...

Истец является собственником автомобиля «...», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания провела независимую экспертизу, признала случай страховым, установив размер ущерба в 869.400,00 руб. и выплатила истцу 400.000,00 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, а также имеется договор добровольно страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.  Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, посчитав повреждения автомобиля «...» не связанными с ДТП от 16 января 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Богданова В.В., который исковые требования поддержал в полном объёме, просил принять во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не имело претензий перед выплатой возмещения по убытку, проверяло как документы, так и техническое состояние автомобилей, участвующих в ДТП, подозрений в причинении повреждений автомобилю «...» при обстоятельствах, исключающих спорное ДТП, не имело. Просил признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку судебным экспертом неверно установлены обстоятельства столкновения, расположения автотранспортных средств в момент столкновения, поэтому эксперт пришёл к неверным выводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, а также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Денина А.А. по доверенности Богданов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богданова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый  размер затрат, которые лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16 января 2018 г. в 00 часов 01 минуту на 26 км. Пятницкого шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», (г.р.з. ...) под управлением ..., автомобилем «...», (г.р.з. ...), под управлением ..., и автомобилем истца «...», (г.р.з. ...) под управлением Денина А.А.

Согласно материалам об административном Правонарушении от 16 января 2018 г. виновным в ДТП лицом определен водитель автомобиля «...», (г.р.з. …) ..., который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Денина А.А. застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ….

Материалами дела об административном правонарушении от 16 января 2018 г. зафиксированы повреждения автомобиля «...», г.р.з. ....

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального Закона 40-ФЗ Денин А.А. подал в  АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 января 2018 г. АО «Альфастрахование» провело независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 869.400,00 руб., признало случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в лимите страхового возмещения – 400.000,00 руб.

Поскольку страховой выплаты не хватило для полного восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за оставшейся суммой 469.400,00 руб., поскольку автомобиль виновника ДТП – ... на момент происшествия имел полис добровольного страхования автогражданской ответственности в компании ответчика.

28 июня 2016 г. ответчик отказал в исполнении обязательств по договору, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из которых следует, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля «...» не могли быть получены при указанных обстоятельствах в ДТП от 16 января 2018 г.

Для проверки доводов ответчика судом 12 сентября 2018 г. назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового бюро «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам эксперта-трасолога ..., все заявленные истцом повреждения автомобиля «...» (г.р.з. ...) не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 16 января 2018 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, дающего ему право на получение страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.

Кроме того, судом правильно были взысканы с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45.000,00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

4