Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2015 ~ М-1659/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1791/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной <данные изъяты>, Подкина <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> к КПКГ «<данные изъяты>», Бородиной <данные изъяты> о признании незаключенными договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

Подкина И.В., Подкин Е.А., Степанов Е.В. обратились в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к КПКГ «<данные изъяты>», Бородиной М.Ю. о признании незаключенными договоров поручительства № № от 08.11.2013 г., № № 08.11.2013 г., от № № от 08.11.2013 г.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Между ними и КПКГ «<данные изъяты>» заключены договоры поручительства за Бородину М.Ю. по договору займа № № от 08.11.2013 г. на сумму <данные изъяты> В связи с грубым нарушением договора займа КПКГ «<данные изъяты>» обратились в суд о взыскании с Бородиной М.Ю. и истцов денежных средств. 18.09.2014 г. Сарапульский городской суд вынес решение о взыскании с них денежных средств, удовлетворив полностью исковые требования КПКГ «<данные изъяты>». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР 08.12.2014 г. решение суда оставила без изменения.

В договорах поручительства, заключенных между истцами и ответчиками, не определен объем ответственности поручителя. Договоры не содержат сведений о размере процентов, основного долга и способах погашения займа. Так, неотъемлемой частью договора займа является график погашения, подписанного между Бородиной М.Ю. и КПКГ «<данные изъяты>», в котором указан способ начисления и оплаты по договору займа. Данный график не был согласован с поручителями. Из договора поручительства следует лишь только, что срок возврата займа установлен по 08.11.2016 г. и начисление процентов производится из расчета 30% годовых. Таким образом, поручители, подписывая договор поручительства, полагали, что солидарная ответственность наступит лишь в случае неуплаты основного долга и процентов по нему в срок по 08.11.2016 г. Обо всех условиях договора займа они узнали из судебного решения по гражданскому делу № 2-1184/2014 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов.

В связи с тем, что в договорах поручительства от 08.11.2013 г. не указаны в полном объеме все существенные условия, имеются основания для признания их незаключенными.

Истцы Подкина И.В., Подкин Е.А. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые извещения, их интересы в суде представлял Широбоков В.М., действующий на основании нотариальной доверенности, который исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Истец Степанов Е.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое извещение.

Ответчик Бородина М.Ю. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое извещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика, КПКГ «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от 03.08.2015 г. сторонам распределено бремя доказывания.

Согласно решению Сарапульского городского суда от 18.09.2014 г. (гражданское дело № 2-1184/14) удовлетворены исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» к Бородиной М.Ю., Подкину Е.А., Подкиной И.В., Степанову Е.В. о взыскании долга по договору займа: солидарно с Бородиной М.Ю., Подкина Е.А., Подкиной И.В., Степанова Е.В. взыскана в пользу КПКГ «<данные изъяты>» сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08.11.2013 г. Бородина М.Ю. заключила с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Обязательства Бородиной М.Ю. по договору займа были обеспечены договорами поручительства от 08.11.2014 г., заключенными КПКГ «<данные изъяты>» и Подкиным Е.А., Подкиной И.В., Степановым Е.В. Заемщик Бородина М.Ю. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом. В результате исследования условий договоров поручительства суд пришел к выводу о том, что действие договоров поручительства не являются прекращенными, взыскание задолженности с поручителей правомерно. Встречные исковые требования Подкиной И.В. к КПКГ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства № № от 08.11.2013 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Согласно договорам поручительства № № от 08.11.2013 г., № № 08.11.2013 г., от № № от 08.11.2013 г., заключенным КПКГ «<данные изъяты>» (Займодавец), соответственно с Подкиным Е.А., Подкиной И.В., Степановым Е.В., поручители обязались перед Займодавцем отвечать за исполнение Бородиной М.Ю. (заемщиком) всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа № № от 08.11.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2; 1.2.1; 1.2.2 договоров поручительства поручителям хорошо известны все условия договора займа, заключенного Займодавцем с Бородиной М.Ю., в том числе о том, что сумма займа составляет <данные изъяты>, срок действия поручительства с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г.

Согласно п. 1.2.3 договоров поручительства процент по договору займа составляет 30% годовых. В случае выполнения договорных обязательств по договору сумма процентов составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2.5 договоров поручительства поручителям известны условия оплаты процентов за использование займа.

Согласно п. 1.3 поручители обязались отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик Бородина М.Ю., в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручители обязались контролировать график платежей заемщика.

В соответствии с п. 1.5 ответственность поручителей и заемщика Бородиной М.Ю. является солидарной.

Договоры поручительства подписаны Подкиным Е.А., Подкиной И.В., Степановым Е.В., подписи в договорах поручительства этими лицами в суде не оспаривались.

Из договора займа № № от 08.11.2013 г., заключенного между КПКГ «<данные изъяты>» и Бородиной М.Ю., усматривается, что Подкин Е.А., Подкина И.В., Степанов Е.В. поставили свои подписи в п. 3.2 договора, в подтверждение того, что в целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по нему договор обеспечивается их поручительством.

Из п. 5.5 договора займа следует, что к договору прилагается, в частности, примерный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Истцы в обоснование иска о признании договоров поручительства незаключенными сослались на следующее:

в договорах поручительства, заключенных между истцами и ответчиками, не определен объем ответственности поручителя; договоры не содержат сведений о размере процентов, основного долга и способах погашения займа; так, неотъемлемой частью договора займа является график погашения, подписанного между Бородиной М.Ю. и КПКГ «<данные изъяты>», в котором указан способ начисления и оплаты по договору займа; данный график не был согласован с поручителями; из договора поручительства следует лишь только, что срок возврата займа установлен по 08.11.2016 г. и начисление процентов производится из расчета 30% годовых.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истцов несостоятельны и не нашли в суде своего подтверждения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенными условиями для заключения договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство (ст. 361 ГК РФ) и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Каких-либо иных существенных условий заключения договора поручительства закон не предусматривает.

Как из договора займа, так и из договоров поручительства следует, что сторонами этих договоров (КПКГ «<данные изъяты>» и Бородиной М.Ю., КПКГ «<данные изъяты>» и Подкиным Е.А., КПКГ «<данные изъяты>» и Подкиной И.В., КПКГ «<данные изъяты>» и Степановым Е.В. одинаково было определено лицо, за которое дается поручительство (заемщик Бородина М.Ю.), а также сведения об обязательстве, подлежащее исполнению, а именно, сумма займа <данные изъяты>, и подлежащие к выплате проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Таким образом, из анализа договоров поручительства установлено, что все существенные условия договоров поручительства были определены сторонами.

Доводы истцов о том, что с ними не был согласован график, в котором указан способ начисления и оплаты по договору займа несостоятельны, поскольку закон не указывает на такие обстоятельства, как на существенное условие договора поручительства, кроме того, из п. 1.2.5 договоров поручительства следует, что поручителям на день подписания договоров были известны условия оплаты процентов за использование займа, а в силу п. 1.4 договоров они обязались контролировать график платежей заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцами в обоснование иска о незаключенности договоров поручительства, несостоятельны, обстоятельства, на которые указано истцами, не относятся к существенным условиям договора.

В свою очередь, доказательств того, что на день заключения договоров истцы не обладали информацией о способе начисления и оплаты по договору займа, материалами дела не подтверждается. Напротив, оформленная в виде одного документа и представленная КПКГ «<данные изъяты>» Информация о размере полной стоимости займа, рассчитанная на основе примерного графика платежей, обозначена как приложение к договору займа № № от 08.11.2013 г. В договоре займа стоят подписи поручителей, которые расписались в том, что им известны все условия договора займа, следовательно, и всех приложений к нему. Иное истцами в суде не доказано.

В свою очередь какой-либо обязанности знакомить поручителей с приложениями к договору займа в договорах поручительства не содержится. Поскольку поручители читали договор займа, в котором содержится указание на наличие приложения к нему, читали договоры поручительства, поставили свои подписи в этих договорах, которые (как договор займа, так и договоры поручительства) содержали полную информацию о лице, за которого выдавалось поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлялось поручительство), следовательно, они владели полной информацией о заключаемом Бородиной М.Ю. договоре займа и об условиях договоров поручительства.

Каких-либо самостоятельных доказательств в подтверждение своих доводов, истцы суду не представили, на какие-либо иные обстоятельства в обоснование иска не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывание обстоятельств, на которые истцы сослались в своем иске, в силу ст. 12 и 56 ГПК РФ лежало на истцах. Однако истцами не было представлено суду каких-либо конкретных доказательств в обоснование иска. Изложенные в иске доводы носили декларативный и бездоказательный характер.

При этом судом из текста заключенных договора займа и договоров поручительства установлено, что на момент заключения договоров поручительства Подкина И.В., Подкин Е.А., Степанова Е.В., были осведомлены об обязательстве заемщика Бородиной М.Ю. и дали свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также истцы были ознакомлены со всеми условиями договора как займа со всеми приложениями, о чем имеются их подписи в этом договоре, так и договоров поручительства, что также подтверждают их подписи в указанных договорах.

Исходя из совокупности достаточных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства истцы обладали достаточной, полной и достоверной информацией относительно заемщика, обязательства, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров поручительства, заключенных КПКГ «<данные изъяты>» с Подкиной И.В., Подкиным Е.А., Степанова Е.В., незаключенными по приведенным истцами доводам.

Представленным сторонами на день вынесения решения доказательствам судом дана надлежащая оценка. Иных самостоятельных доказательств, подтверждающих какие-либо доводы истцов, изложенные в иске, истцами не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее. Поскольку оспариваемые истцами договоры поручительства № № от 08.11.2013 г., № № 08.11.2013 г., от № № от 08.11.2013 г., как самостоятельные гражданско-правовые договоры, предусмотренные нормами ГК РФ, были заключены ими с КПКГ «<данные изъяты>», ответчика Бородину М.Ю. суд находит ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку указанное лицо стороной оспариваемых истцами договоров не являлось, каких-либо требований, кроме признания договоров поручительства незаключенными, истцами в суде не заявлено. Иных требований к ответчику Бородиной М.Ю. истцами не предъявлялось.

Исходя из изложенного, истцами суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Подкиной <данные изъяты>, Подкина <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> к КПКГ «<данные изъяты>», Бородиной <данные изъяты> о признании незаключенными договоров поручительства № № от 08.11.2013 г., № 08.11.2013 г., от № от 08.11.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 08 декабря 2015 г.

Судья Н.А. Косарева