Решение от 27.10.2020 по делу № 2-611/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 октября 2020 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием истца Ионичевой С.В. Богдашова С.В., представителя ответчика ООО "Первый" по доверенности Бабаниной И.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионичевой С. В., Богдашова С. В. к ООО «Первый» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ионычева С.В. обратилась в суд с иском ООО «Первый возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указав, что истец является собственником жилого помещения - *комнатной квартиры на * этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "*** г. N *

"7" марта 2019 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе зал общей площадью * Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., составленному ***. залив произошел из ......., которая расположена над квартирой истца, по вине неисправности стояка из-за ненадлежащего содержания его Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ».

В квартире истца были повреждены - в зале двухуровневый потолок из гипсокартона, покрытый обоями и окрашенный водоэмульсионной краской, обои на стенах (видны желтые следы пролития и образование зазоров во швах на стыках обоев, отслоение и вздутие обоев на потолке и стенах). 4 спота; в кухне, прихожей, спальне одноуровневые потолоки из гипсокартона, покрытые обоями и окрашенные водоэмульсионной краской, обои на стенах (видны желтые следы пролития и образование зазоров во швах на стыках обоев, отслоение и вздутие обоев на потолке и стенах) на общую стоимость 113 000 (Сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась неисправность стояка - обрыв резьбы на вводе в кране (снигла резьба) по кухонному стояку ГВС, что подтверждается Актом о затоплении от "*** г. N *

Акт осмотра квартиры "*** от г. N *, подписанный истцом и представителем Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ» Халиловой О.Л., заключение независимого оценщика ИП Пухова А.В.. действующего на основании свидетельства о серия *, выданного ИМНС России Балахнинского р-на Нижегородской обл. *** и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков * о стоимости поврежденного имущества от ***. N * прилагаются. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 113000 (Сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просят взыскать сумму понесенного ущерба в размере 113000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Определением суда от *** с согласия иных лиц, участвующих в деле, к участию в деле был привлечен Богдашов С.В. в качестве соистца.

Из указанного искового заявления Богдашова С.В. следует, что он является собственником 1/2 части жилого помещения - 3-комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ***. N * *** по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб размере 113000 (Сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, который включена стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов Ионичевой С.В и Богдашова С.В. 113000 (Сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ......., расходы на оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, расположенной по адресу: ....... размере 10000 рублей (Десять тысяч руб. 00 коп.).

В свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Свистунов Р.А.

В судебном заседании истцы Ионичева С.В., Богдашов С.В. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили их удовлетворить, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Первый" по доверенности Бабанина И.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в которым указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В судебном заседании Истица подтвердила, что Ответчиком было предложено добровольно устранить причиненные убытки, но Истица проигнорировала предложении Ответчика и обратилась в суд для затягивания процесса по урегулированию спора, тем самым пытаясь обогатиться за счет Ответчика, что влечет за собой нарушение прав Ответчика.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке предлагал возместить стоимость ремонта до подачи искового заявления, а также в самом процессе, но Истец не согласился с предложением Ответчика, считаем, что штраф не подлежит взысканию в пользу Истцов.

Вопрос о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. истцами не представлено доказательств, понесенных ими нравственных или физических страданий. Просит уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении о взыскании штрафа за отказ добровольно выполнить требования Истцов, т.к Ответчиком неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путем, о чем свидетельствует также и досудебное урегулирование спора и предложенное мировое соглашение на предварительном заседании.

Третье лицо Свистунов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительство РФ, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Ионичевой С. В. и Богдашову С. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АБ * от *** (л.д. 59).

Организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом многоквартирным домом * по ....... в ......., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является ООО "Первый".

*** в квартире, * ....... в г.Заволжье произошел пролив, вследствие чего затоплена квартира истцов и имуществу был причинен вред.

Из акта составленного *** ООО «Первый» следует, что пролитие произошло в ....... в г.Заволжье по причине «оборвало резьбу на вводе в кране по кухонному стояку ГВС». (л.д. 17).

*** Ионичева С.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением об осмотре квартиры и оценке причиненного ущерба.

Согласно акту обследования квартиры истцов * от *** ООО «Первый» осмотрено помещения квартиры истцов, выявлены повреждения имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 вышеуказанных, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что причиной залива квартиры Ионичевой С.В., Богдашова С.В.. является срыв резьбы крана на вводе к кухонному стояку ГВС в ....... указанного дома, расположенной над квартирой истцов.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ИП Пухову А.В., согласно Отчету об оценке * от *** стоимость ущерба причиненного истцу составила 113000 рублей.

*** Ионичева С.В. уведомила ООО «Первый» о проведении независимой оценки. Ответ на заявление от ответчика не последовал.

Факт пролива квартиры истцов ответчик не оспаривал.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартира истицов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта ......., причинного пролитием составляет 90339 рублей. Сторонами не оспаривается выводы судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу определения размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз». Суд полагает, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом, ответчиками суду не представлено.

В связи с указанным, с ООО «Первый» в пользу Ионичевой С.В., Богдашова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию 90339 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры). Кроме того, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Первый» пропорционально долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как штраф судом установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем с ответчика подлежит взысканию штраф, определенной судом, размер определяется как сумма (45169,50 руб. +3000 (компенсация морального вреда) =в сумме 24084,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. и взыскать его в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Ионичевой С.В., Богдашовым С.В. заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования. В подтверждении указанных расходов представлены договор на проведение оценки * от *** заключенный с Ионичевой С.В., на сумму 10000 рублей, акт приема-передачи выполненной работы от ***

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ионичевой С.В..

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов по проведению досудебной оценки оценке стоимости ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7990 рублей (79,90 % от предъявленных требований).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3149,87 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45169,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7990 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45169,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3149,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░.