Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2020 ~ М-618/2020 от 17.03.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000953-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания                 Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Сысцовой Т.Ф.,

представителя истца                         Францевой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «УправДом»        Загуменниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-923/2020 по иску Сысцовой Т. Ф. к Болотову Э. М., Болотову М. П., Болотовой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сысцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Болотову Э.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 62 477 руб. 65 коп., расходы по оплате за составление отчета в размере 7 210 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> горячей водой.

Представителями ООО «Сантех-М» составлен акт осмотра квартиры, причина затопления не была установлена, комиссией было установлено, что течь произошла из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов квартиры. В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате на стене рамок гипсокартон, имеются желтые пятна, на полу наблюдается вздутие ламината.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО8 с целью получения экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительные работы без учета износа материала составляет 61 400 руб., с учетом износа 56 900 руб., стоимость восстановления пострадавшего имущества составляет 2500 руб.

Стоимость работ эксперта составила 7 000 руб.

    Кроме того, истцом за осмотр и заключение поврежденного компьютера оплачено 500 руб.

    В связи с тем, что в квартире, после затопления была сильная влажность, истец была вынуждена производить сушку стен, пола, потолка электроприборами, что привело к увеличению потребления электрической энергии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на э/энергию составили 4977 руб. 65 коп., тогда как ранее истец в среднем несла расходы в размере 600 руб. Таким образом, размер убытков по э/энергии составил 2577 руб. 65 коп.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Болотов М. П., Болотова Н. И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УправДом».

В судебном заседание истец Сысцова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является единственным собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, сообщила, что с вышерасположенной квартиры льется горячая вода. Она прибыла на место, сообщала в аварийную службу. По прибытии аварийной бригады был перекрыт стояк отопления. Жильцы <адрес> не открыли дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел слесарь, сообщил, что будет запускать отопление, поскольку на улице очень холодно, система отопления может перемерзнуть. Она вместе со слесарем поднялась в <адрес>, дверь которой открыла женщина, не желавшая их пускать, однако они попали в квартиру и увидели, что по всей квартире разложены мокрые тряпки, на кухне сидел мужчина весь в ожогах. На кухне в кВ. 102 установлена чугунная батарея состоящая из 5-6 секций с запирающим устройством для перекрытия воды. Батарея была без повреждений, никаких разрывов, трещин не имела. Слесарь подтянул вентиль и запустил систему отопления. После никакой течи не произошло. Управляющая компания не смогла попасть на осмотр в <адрес>, в связи с чем акт написан на основании пояснений слесаря, который запускал систему отопления. Из увиденного она поняла, что соседи сверху решили промыть батарею, поскольку батарея грела плохо, а на улице было холодно, однако после пуска горячей воды не смогли закрыть вентиль. Попытки досудебного урегулирования спора принимались, но ни к чему не привели, так как ответчики отказываются возмещать убытки. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к оценщику с целью оценки стоимости причиненного ущерба. На сегодня ремонт не произведен, поскольку отсутствуют финансовые возможности. Ущерб причинен мебели, а именно компьютерному столу. На компьютерном столе находился компьютер, в который попала вода. За осмотр и заключение уплачено 500 руб. Также указала, что в квартире была сильная влажность, в связи с чем ей пришлось просушивать все электроприборами. Убытки по э/энергии составили 2577 руб. 65 коп. Кроме того, ей понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлине.

Представитель истца Францева Т.В. заявленные истцом исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> должны нести ответственность по возмещению материального ущерба в пределах принадлежащей им доле. Просила удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчики Болотов Э.М., Болотов М.П., Болотова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо представитель ООО «УправДом» Загуменникова С.А. считает что исковые требования подлежат удовлетворению, согласно действующего законодательства. Также пояснила, что ООО «УправДом» заключен договор с жильцами указанного дома. В штате управляющей компании работников не имеется, в связи с чем заключен договор на обслуживание и содержание с ООО «Санех-М». Акт осмотра составлялся ООО «Сантех-М». Аварий на общедомовом имуществе не выявлено. Дополнитель суду пояснила, что жильцы <адрес> не предоставляют доступ в жилое помещение для ежегодных осмотров, попасть в квартиру не удается. Во всех квартирах многоквартирного дома имеются запирающие устройства. Поскольку течь произошла по вине собственников <адрес>, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчиков. Виновных действий управляющей компании не имеется. Собственникам запрещено производить какие-либо работы в системе отопления.

Представитель третьего лица ООО «Сантех-М» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец Сысцова Т.Ф. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками вышерасположенной <адрес> этого же дома на шестом этаже являются Болотов Э.М., Болотов М.П., Болотова Н.И. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКУ «СПО» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> зарегистрированы: Болотов Э.М., Болотов М.П., Болотова Н.И.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления в <адрес> явилась течь воды из <адрес> из-за утечки на радиаторе. Кроме того, факт затопления подтверждается сообщением ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из записей в журнале регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. поступила заявка № с адреса: <адрес> (заявитель Сысцова) о том, что топит из <адрес>. При выезде на адрес перекрыто центральное отопление по стоякам, доступ в <адрес> не был предоставлен.

Описанием объекта оценки, составленным оценочной компанией зафиксировано, что в результате воздействия влаги в квартире пострадала внутренняя отделка, для устранения повреждений требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещениях: жилая комната, помещение прихожей. Также была определена величина затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно компьютерного стола.

Отчетом ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости № установлено, что общая сумма рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного заливом составляет с учетом износа составляет 59 400 руб., Иного ответчиками не представлено.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 7 000 руб., согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственники <адрес> несут гражданскую ответственность своей квартиры за причинение материального ущерба в данном случае истцу Сысцовой Т.Ф.

В связи с этим расходы на восстановительный ремонт в размере 59 400 руб. (56 900 руб. стоимость ремонтно-строительных работ с материалами + 2500 руб. стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества) подлежат взысканию с ответчиков соответственно их доле в праве общей долевой собственности (1/3), т.е. в размере 19800 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по диагностике персонального компьютера. В подтверждение размера убытков истцом представлен договор на прием в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам диагностики, следов попадания жидкости с системный блок не обнаружено. Системная плата повреждена из-за скачка напряжения в сети.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом, поскольку затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, компьютер передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вода не обнаружена.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по э/энергии в размере 2577 руб. 56 коп., однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Кроме того, истец, указывая, что расходы на э/энергию до затопления составляли 600 руб., никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы не предоставляет.

Суд, приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2074 руб. 33 коп. подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д.5а).

Истцом поддержаны требования на сумму 62477 руб. 65 коп., судом требования удовлетворены на общую сумму 59400 руб. Таким образом, заявленные требования удовлетворены на 95,07%.

Таким образом, с ответчиков Болотова М.П., Болотовой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657 руб. 35 коп., с ответчика Болотова Э.М. в размере 657 руб. 36 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 95,07% с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2218 руб. 30 коп., из расчета 7000х95,07%/3.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков убытков в виде комиссии банка по переводу денежных средств в размере 210 руб., поскольку указанные расходы не относятся к судебным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., ведением дела в суде, в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимает во внимание затраченное в судебных заседаниях первой инстанции время, а именно (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также то, что требование о взыскании материального ущерба не составляет особой сложности, заявленный размер расходов суд находит чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчиков в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 12 000 руб.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 95,07%, к возмещению расходов на оплату услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию 3802 руб. 80 коп., из расчета 12000х95,07%/3.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сысцовой Т. Ф. к Болотову Э. М., Болотову М. П., Болотовой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Болотова Э. М. в пользу Сысцовой Т. Ф. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 19800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 218 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 802 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 36 коп.

    Взыскать с Болотова М. П. в пользу Сысцовой Т. Ф. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 19800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 218 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 802 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 35 коп.

Взыскать с Болотовой Н. И. в пользу Сысцовой Т. Ф. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 19800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 218 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 802 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.