Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4484\2014

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО «Уралприватбанк» к ООО «ТМ-Технологии», Скрябину А. Е. и Крысалину Д. В., Ахмедшину А. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ЗАО «Уралприватбанк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к ООО «ТМ-Технологии», Скрябину А.Е., Крысалину Д.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года между Банком и ответчиком ООО «ТМ-Технологии» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства заемщика ООО «ТМ-Технологии» были обеспечены поручительством ответчиков Скрябина А.Е. и Крысалина Д.В. на основании договоров поручительства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. и залогом переданного ответчиком ООО «ТМ-Технологии» имущества в виде следующих объектов: Фрейтлайнер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Заочным решением от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Крысалин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, которое определением суда от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. было удовлетворено, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил заявленный иск, увеличив сумму требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., включая просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты по текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме этого, истцом заявлены исковые требования и к Ахмедшину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела собственников предметов залога является данное лицо.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики не предпринимают никаких действий по погашению задолженности, уклоняясь от предоставления заложенных транспортных средств для оценки и определения их рыночной стоимости. В связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, а начальная продажная стоимость должна быть определена исходя из залоговой стоимости.

В судебное заседание не явились ответчики - представитель ООО «ТМ-Технологии», Скрябин А.Е., Крысалин Д.В. и Ахмедшин А.Ю., о рассмотрении дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Крысалин Д.В. уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Крысалина Д.В., не оспорив заключение кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, а также размер образовавшейся задолженности, просила снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., считая заявленные истцом пени несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что долг по кредиту образован по объективным причинам, в связи с затруднительным материальным положением и намерением погасить задолженность.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Крысалина Д.В., суд определил разрешить заявленный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса).

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «ТМ-Технологии» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, поскольку своевременно не погашало сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «ТМ-Технологии» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением по выплате заемщику денежных средств, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства со Скрябиным А.Е. за № <данные изъяты> и Крысалиным Д.В. за № <данные изъяты>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «ТМ-Технологии» своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в части основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

При этом Скрябин А.Е и Крысалин Д.В., следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТМ-Технологии», согласились отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Скрябин А.Е и Крысалин Д.В. были ознакомлены.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, предметом регулирования ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах <данные изъяты> года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения им взятых на себя обязательств, периода задолженности, а также то, что пени носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, снижает сумму пени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. исходя из доводов ответчика. При этом суд исходит из того, что заявленная сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что более чем в два раза больше чем проценты за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков – ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А.Е. и Крысалина Д.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. – текущие проценты по просроченной ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – неустойка;

Согласно ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. <данные изъяты> Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. <данные изъяты> Кодекса).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Между Банком и ответчиком ООО «ТМ-Технологии» заключен договор залога № З-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему имущество: Фрейтлайнер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный.

С условиями договоров залога ответчик ООО «ТМ-Технологии» согласился.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. транспортное средство ШМИЦ <данные изъяты> принадлежит Ахмедшину А.Ю., который также с указанного времени является собственником Фрейтлайнер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова П. В. на нарушение его конституционных прав положением статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что даннаянорма, закрепляет общий принцип следованиязалогаза предметомзалога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено назаложенноеимуществов том числе и тогда, когда такоеимуществоперешлов собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). <данные изъяты> РФ сохранение залога при переходе права назаложенноеимуществок другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которогозалогне может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ -статьей <данные изъяты>, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предметзалогатолько с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,статьей <данные изъяты>, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей <данные изъяты>, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положениястатьи <данные изъяты> РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена защита прав залогодержателя, т.е. в данном случае Банка, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ООО «ТМ-Технологии» на Ахмедшина А.Ю. не влечет отказ в удовлетворении законных требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При указанных основаниях не имеет правового значения то, был ли приобретатель осведомлен о наличии залога или нет, поскольку залог сохраняет свое действие в силу закона независимо от извещения покупателя о данном обременении.

При этом Ахмедшин А.Ю. не лишен возможности для защиты своего права обратиться с соответствующим самостоятельным иском о возмещении ему убытков, причиненных при изъятии автомобиля.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену Фрейтлайнера <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей, а ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный – <данные изъяты> рублей, учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом ни ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А.Е. и Крысалина Д.В., Ахмедшина А.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого, а в доход местного бюджета, в связи с уточнением иска по основаниям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А. Е. и Крысалина Д. В. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в виде основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № З-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года имущество в виде Фрейтлайнера <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А. Е., Крысалина Д. В., Ахмедшина А. Ю. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А. Е., Крысалина Д. В., Ахмедшина А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова