Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2021 ~ М-3057/2021 от 22.04.2021

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Козновой Н.Е.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2021 по иску ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

установил:

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изъятии предмета лизинга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «СтройМеталлКонструкция-87» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <номер>. Во исполнение вышеуказанного договора лизингодатель приобрел у ООО «РТК Восток» транспортное средство кран автомобильный <номер>, № двигателя <номер>, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> для последующего передачи транспортного средства лизингополучателю. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами и указанной в договоре выкупной цены. В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, договор финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «СтройМеталлКонструкции-87» расторгнут, у ООО «СтройМеталлКонструкции-87» изъят и передан ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» предмет лизинга на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. При этом решение суда не было исполнено, поскольку установить местонахождение транспортного средства не удалось. В последующем ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» стало известно, что автомобиль был неоднократно перепродан без их согласия, т.е. выбыл из владения истца, однако, каких-либо сделок по реализации транспортного средства истец не заключал.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «СтройМеталлКонструкция-87» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, по условиям которого, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: кран автомобильный <номер>, № двигателя <номер>, 2008 года выпуска, ПТС <номер> выдан ООО «Автокран» <дата> и предоставить ООО «СтройМеталлКонструкции-87» за плату во временное владение и пользование (л.д.23-29).

В соответствии с п..3.1 договора срок лизинга установлен до <дата>.

В соответствии с п. 8.1 договора предмет лизинга, переданный по договору, является собственностью лизингодателя.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга №<номер>, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи от <дата>, договором поставки (купли-продажи) имущества № <номер> от <дата>

В связи с неисполнением ООО «СтройМеталлКонструкции-87» своих обязательств по договору лизинга, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №<номер> договор финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ОООО «СтройМеталлКонструкции» расторгнут, у ООО «СтройМеталлКонструкции-87» изъят и передан ОООО «Лизинговая компания» имущество кран автомобильный <номер>, VIN-<номер>, № двигателя <номер>, 2008 года выпуска.

На основании указанного решения суда <дата> взыскателю ООО «Лизинговая компания Уралсиб» выдан исполнительный лист <номер> на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата>. между генеральным директором ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (ООО «Лизинговая компания «Уралсиб») продал, а ФИО3 (покупатель) купил транспортное средство: кран автомобильный <номер>, № двигателя <номер>, 2008 года выпуска, за 230 000 руб.

<дата> года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> и присвоением государственного регистрационного номера <номер>.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: кран автомобильный <номер>, VIN-<номер>, № двигателя <номер>, 2008 года выпуска.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» обратилось с заявлением о возврате принадлежащего имущества, которое было передано ООО «СтройМеталлКонсрукции-87» по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы.

В результате ряда проверок было установлено, что <дата> в МО ГИБДД ТНРЭР№4 с данным транспортным средством были совершены регистрационные действия. Постановлением ст. оперуполномоченного отдела МВД России по району Коньково г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела по материалу проверки было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании указанного транспортного средства у ФИО2, истец ссылался на то, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и до настоящего времени исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в органах ГИБДД его собственником значится ФИО2

В подтверждение своих доводов о праве собственности в отношении транспортного средства истцом ООО «Лизинговая компания», представлен договор поставки (купли-продажи), заключенного <дата> с поставщиком ООО «РТК Восток».

Собственником автомобиля на момент рассмотрения спора судом является ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу