Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-542/2013 (2-5418/2012;) ~ М-5108/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-542/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садыковой Ф.Ф. к ИП Морозову П.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, удалить информацию на рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

Садыкова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Морозову П.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, удалить информацию на рекламной конструкции. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. В нарушение Федерального закона «О рекламе» и Жилищного кодекса РФ по адресу: <адрес> ответчиком установлена рекламная конструкция, рекламирующая меховой салон «Кристи». Согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции не получено, чем нарушены права Садыковой Ф.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика, Ощепкова Н.С., заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При этом пояснила, что Садыкова Ф.Ф. является индивидуальным предпринимателем. В принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: <адрес> расположен принадлежащий Садыковой Ф.Ф. меховой салон «Адам и Ева». Таким образом, рассматриваемый спор – спор между двумя предпринимателями, связанный с их предпринимательской деятельностью.

Ответчик Морозов П.В. ходатайство представителя поддержал.

Истец Садыкова Ф.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Черных С.Н., против удовлетворения ходатайства возражал. При этом подтвердил, что Садыкова Ф.Ф. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес> использует под меховой салон. Жилых помещений по указанному адресу не имеет. Размещением рекламной конструкции нарушены права Садыковой Ф.Ф., что выразилось в уменьшении ее имущества, кроме того, рекламная конструкция загораживает окна ее нежилого помещения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27-28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Истец и ответчик имеют в собственности нежилые помещения, используемые каждым из них под меховой салон.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> <номер>, адрес места жительства Садыковой Ф.Ф.: <адрес>.

Таким образом, речь о нарушении жилищных прав истца не идет.

Рассматриваемый спор является спором двух индивидуальных предпринимателей по поводу размещения и оформления входной группы нежилого помещения, используемого под меховой салон ответчиком, и примыкающего к нежилому помещению, используемому под меховой салон истцом, то есть связан с осуществлением индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.