Решение по делу № 33-719/2014 (33-13290/2013;) от 31.12.2013

Дело №33-719

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь

03 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаевской Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаевской Н.А. в пользу Гареевой М.Ф. ** рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Гаевской Н.А. государственную пошлину в размере ** руб. и доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гареева М.Ф. обратилась в суд с иском к Гаевской Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что анализ приведенных в решении доказательств позволяет сделать вывод о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора, а также существенное для подобного рода договоров условие о стоимости услуг. Между сторонами не существовало никаких обязательств, даже устной договоренности об оказании услуг. Буквальное толкование статьи 779 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора. При отсутствии самого договора установить перечень услуг, размер оплаты, сроки исполнения договора невозможно. Объяснения истца в данном случае не являются допустимым и достоверным доказательством. Следовательно, в соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается незаключенным. Со ссылкой на статью 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ответчик указывает, что соглашение на оказание юридической помощи в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, а также и отсутствии обязательств. Имеющаяся расписка в получении денежных средств от третьего лица не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком, как не подтверждает и тот факт, что данные денежные средства принадлежат истцу. Более того, из пояснений истца и третьего лица следует, что между ответчиком и третьим лицом также отсутствуют обязательства. В связи с изложенным судом необоснованно не применен материальный закон, в частности, положения статьи 382 ГК Российской Федерации. Право требования неосновательного обогащения не подлежит передаче, поскольку статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В договоре уступки права требования отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования. Доказательства наличия у истца обязательства не представлено. Договор уступки противоречит статье 422 ГК Российской Федерации, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Даже в случае применения статьи 1102 ГК Российской Федерации, должны учитываться исключения, предусмотренные статьей 1109 ГК Российской Федерации, что судом необоснованно отвергнуто. Истец об отсутствии обязательств знала, что следует из выводов суда, указанных в решении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 1102 ГК Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения сторон относительно обязанности возвратить неосновательное обогащение, обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства истца и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату в пользу Гареевой М.Ф.

Судебная коллегия признает изложенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме ** рублей, отсутствуют, что в соответствии с указанной нормой права является основанием для возвращения истцу неосновательно приобретенного ответчиком.

Изложенное полностью согласуется и с позицией ответчика, утверждавшей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что между сторонами какие-либо обязательства никогда не существовали, как не существовали они и между ответчиком и третьим лицом. При этом судом первой инстанции с учетом пояснений третьего лица Чулакова Ю.Г. объективно установлено, что денежные средства, переданные Чулаковым Ю.Г. ответчику, принадлежат истцу; ответчик собственные расписки в получении денег от Чулакова Ю.Г. в сумме ** руб. и ** руб. не оспаривает.

Довод жалобы о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки противоречит статье 422 ГК Российской Федерации, как не соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку наличие указанного договора уступки само по себе права и законные интересы ответчика не нарушает и не затрагивает.

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства - также не может быть признана состоятельной, поскольку именно на ответчике, как приобретателе денежных сумм истца, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства ответчика и, тем не менее, предоставила Гаевской Н.А. ** руб. Такие доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлены. Напротив, судом на основании показаний истца, третьего лица, достоверно установлено, что, предоставляя указанную сумму Гаевской Н.А., истец полагала, что оплачивает юридические услуги ответчика, у которой имеются обязательства по их оказанию. Поскольку обязательство ответчика не было соответствующим образом оформлено, не подписан договор между сторонами, истец и просит взыскать с Гаевской Н.А. сумму неосновательного обогащения.

По поводу отсутствия в данном случае предоставления Гаевской Н.А. денежных средств с целью благотворительности в решении суда имеется подробно мотивированное правильное суждение, с которым судебная коллегия также соглашается.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Гаевской Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: