Решение по делу № 2-3528/2014 ~ М-3072/2014 от 26.05.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., с участием прокурора Сангаевой Г.Б., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.К. к СКУП «Байкалкурорт» в лице филиала курорт «Горячинск» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с возложением обязанности перечислить обязательные платежи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова Л.К. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с возложением обязанности перечислить обязательные платежи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с приказом от 27.01.2014 года №6-од истец не согласна, поскольку за выявленную недостачу несут ответственность материально-ответственные лица, которые с фактом недостачи согласились и добровольно написали заявление о ее погашении. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не имело место быть. Работодателем нарушен срок привлечения с дисциплинарной ответственности, поскольку инвентаризация была проведена 01.12.2013 года, передача материальных ценностей состоялась 02.10.2013 года. Данный приказ не был обжалован в установленный срок, поскольку был несвоевременно получен, кроме того, истец боялась испортить отношение с руководством и потерять работу, воспитывает двух несовершеннолетних детей. 18.03.2014 года истек срок действия сертификата подписи и продлить его нужно было в этот же день 18.03.2014 года. Однако, 18.03.2014 года истец находилась в головном офисе СКУП «Байкалкурорт» и физически не могла переоформить сертификат. В телефонном разговоре с представителем банка стало известно о необходимости продления так называемых «токенов», которые формируются в г.Улан-Удэ в центре автоматизации и выдаются в офисе, где обслуживается счет, т.е. в с.Турунтаево. 21.03.2014 года истец съездила в с.Турунтаево, где ей передали флешку с новыми «токенами», однако это не позволило выполнить авторизацию и работать с расчетным счетом. 24.03.2014 года истец уехала в г.Улан-Удэ, с флешкой остался работать программист, однако проблемы так и не были решены. Таким образом, вины работника в том, что сертификат подписи и «токены» не были вовремя переоформлены и не работали спустя несколько дней после переоформления, не имеется. Событие дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку не установлено, какие положения должностных обязанностей главного бухгалтера нарушены работником. Работодателем нарушены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, возлагающие на него обязанность при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В 2014 году курорт имел задолженность по выплате заработной платы вне зависимости от обновления ЭЦП главного бухгалтера. Приказ от 02.04.2014 года №45-лс также является незаконным, поскольку у работодателя объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, не имеется. Финансово-хозяйственная деятельность СКУП РБ «Байкалкурорт» подлежит обязательной аудиторской проверке. Аверочкина А.Ф. не имеет квалификацию аудитора, ее акты аудиторским заключением не являются и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство составления истцом ненадлежащей бухгалтерской отчетности. Выявленные незначительные ошибки в бухгалтерской отчетности не влияют на ее достоверность в целом и исправимы, законодательство разрешает вносить корректировки в бухгалтерскую отчетность. Ранее к работе истца претензий не было, взыскания не применялись, аудиторское заключение по отчетности 2012 года подтвердило ее достоверность.

В судебном заседании истец Емельянова Л.К. просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что она находилась на больничном до середины марта 2014 года, исполнение обязанностей главного бухгалтера на период ее временной нетрудоспособности ни на кого не возлагали. 15 и 30 числа месяца установлен срок выплаты заработной платы. 14 марта 2014 года была выплачена задолженность по заработной плате за январь, распоряжений о выплате заработной платы в другие даты ей работодатель не давал. Решение о выплате заработной платы принимает работодатель, она лишь сообщает о размере имеющихся денежных средств. Реестр по заработной плате она не формирует, поскольку этим занимаются расчетчики. Ранее 25.03.2014 года такой реестр на подпись ей не приносили. О проверке, проводимой Аверочкиной, ее никто не извещал. Годовой отчет курорта «Горячинск» она представляет в СКУП «Байкалкурорт», который готовит сводный отчет на основе своего отчета и отчетов курортов «Аршан» и «Горячинск», и направляет его в налоговый орган. Факт наличия в годовом отчете недостатков признает, однако полагает их подлежащими исправлению. О том, что срок действия сертификата истекает 18.03.2014 года ее никто в известность не ставил, однако в ее обязанности не входит продление сертификата, этим должны заниматься программисты. 02.04.2014 года ее на рабочем месте не было, поскольку она уехала на семинарские занятия, с ведома и согласия главного врача Шаталовой. На занятия не попала, т.к. получила травму, в связи с чем была госпитализирована в БСМП. О том, что она не справляется со своими должностными обязанностями, ее работодатель в известность не ставил, об увольнении узнала в день выхода с больничного 28.04.2014 года.

Представитель истца по доверенности Назимов О.В. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что увольнение истца является незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, работодателем не соблюден порядок наложения взыскания. До вынесения приказа от 27.01.2014 года у работника не было затребовано объяснение, в приказе не указаны пункты трудового договора и должностной инструкции, которые истец нарушила. В выявленной недостачи работник не виновата. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец не хотела создавать конфликт, одна воспитывает несовершеннолетних детей, своевременно обратилась в Трудовую инспекцию, полагая, что по результатам проверки она сформирует свою позицию. Приказ от 19.03.2014 года был издан до истребования у работника объяснения, поскольку в приказе работодатель на это не ссылается. Также не указано, какой пункт трудового договора нарушен. Истец не виновна в задержке выдачи заработной платы. Приказ от 02.04.2014 года изготовлен в нарушение установленного порядка, даты составления приказа и увольнения не совпадают. Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда могут не совпадать даты вынесения приказа и увольнения – в случае увольнения работника по своей инициативе. Кроме того, истец была уволена в период нетрудоспособности, тем самым работодатель нарушил положения ч.6 ст.81 ТК РФ. Указанные в приказе основания не могут служить основанием для увольнения, среди документов не указаны акт служебной проверки, приказ о ее назначении. Приказ №45-од был адресован не Емельяновой Л.К., а главному врачу, в связи с чем истец не могла быть уволена за его неисполнение. Представленные ответчиком документы имеют признаки фальсификации, поскольку не представлены журнал учета приказов по основной деятельности и личному составу курорта «Горячинск». Не доказано, что локальные нормативные акты доводятся до исполнителей. Не представлен приказ, согласно которому обязанность оформления электронной подписи возложена на Емельянову Л.К. Кроме того, главный врач могла подписать финансовые документы. Таким образом, вины Емельяновой в совершении вмененных дисциплинарных проступков нет. Ранее работодатель не предъявлял серьезные претензии к исполнению Емельяновой Л.К. своих трудовых обязанностей. Работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюза. Заседание было проведено формально, выступали два человека, которые изложили общие фразы, не указано, какие документы были исследованы. Заседание 02.04.2014 года не проводилось, поскольку было проведено 28.04.2014 года, журнал протоколов заседаний пропал по очевидным причинам.

Представитель ответчика курорт «Горячинск» - филиала СКУП «Байкалкурорт» по доверенности Янцанова В.В. исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении требований о признании приказа от 27.01.2014 года незаконным, в связи с пропуском срока обращения в суд. Приказ от 19.03.2014 года полагала вынесенным в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника затребовано объяснение и после его представления был издан приказ. Сертификат электронной подписи не действовал с 18.03.2014 года по 26.03.2014 года, в связи с чем курорт «Горячинск» не мог производить расчеты, выплачивать заработную плату. Работодателем было дано Емельяновой Л.К. 14.03.2014 года устное распоряжение о выплате заработной платы работникам, однако оно не было выполнено в полном объеме, в связи с чем остаток был выплачен только 26.03.2014 года. Данный проступок привел к наступлению тяжких последствий – несвоевременной выдаче заработной платы. При этом работнику не ставиться в вину задержка в выплате всей заработной платы, а лишь невыплата ее части. 02.04.2014 года был издан проект приказа об увольнении истца без указания даты. Когда вышла Емельянова Л.К. на работу 28.04.2014 года, в приказе была проставлена дата увольнения. Основанием для увольнения послужило неисполнение Емельяновой Л.К. приказа от 20.03.2014 года №45-од, которое было зафиксировано в докладной Манданова. До сегодняшнего дня отчет не сдан, налоговым органом направлено сообщение о необходимости представить исправления. Работодателем был соблюден порядок получения мотивированного мнения профкома, что подтверждается показаниями свидетеля Тюрюхановой Т.Н. Просила в иске отказать.

Прокурор Сангаева Г.Б. дала заключение об обоснованности исковых требований истца о признании приказов от 19.03.2014 года и 02.04.2014 года незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также указала на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку у истца имелась возможность своевременно обратиться с иском в суд. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Аналогичные положения содержит и заключенный между сторонами трудовой договор.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между филиалом СКУП «Байкалкурорт» - курорт «Горячинск» и Мурзиной (Емельяновой) Л.К. заключен трудовой договор. Приказом главного врача от 31.05.2012 года №70-лс истец принята на работу в качестве главного бухгалтера.

27 января 2014 года приказом №6-ОД Емельянова Л.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение и учет товарно-материальных ценностей, отсутствие контроля за своевременным отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением, за допущение недостач.

При этом работодатель до вынесения приказа не затребовал у работника письменное объяснение, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно 30 января 2014 года, после чего ею было подано письменное объяснение.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что она является одинокой матерью, самостоятельно осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми, кроме того, боялась испортить отношения с руководством и потерять работу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец за защитой нарушенных трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда, в связи с чем в отношении работодателя была проведена проверка.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 30.01.2014 г., однако с иском в суд она обратилась только 26.05.2014 г., суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании приказа от 27.01.2014 года обоснованным.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 27.01.2014 года №6-ОД незаконным.

Приказом от 19.03.2014 года №31-ОД Емельянова Л.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное обновление сертификата своей подписи в обслуживающем банке.

Объяснительная по выявленному дисциплинарному проступку была затребована у работника и предоставлена последним 19 марта 2014 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно сертификату ключа срок его действия составлял с 18.02.2012 года по 18.03.2014 года.

На следующий день после окончания срока 19.03.2014 года Емельянова Л.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что несвоевременное обновление сертификата подписи в обслуживающем банке привело к задержке выдачи заработной платы работникам.

Согласно условиям коллективного договора на период с 2013 год по 2016 год работодатель должен производить выплату заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с нерабочим праздничным или выходным днем выплату заработной платы производить накануне этого дня.

Из представленных выписок по лицевому счету следует, что 14 и 26 марта 2014 года работодателем была произведена выплата заработной платы за январь. Наличие задолженности по выплате заработной платы ответчик не оспаривает.

Емельянова Л.К. факт получения дополнительного распоряжения о выдаче заработной платы работникам после 14 марта 2014 года не признает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений ст.192 ТК РФ, поскольку при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств тому, что именно в результате совершения работником дисциплинарного проступка наступили негативные последствия в виде задержки выдачи заработной платы не представлено.

Приказом от 02.04.2014 года №45-лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Емельянова Л.К. была уволена с 28.04.2014 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 02.04.2014 года был издан проект приказа без указания даты увольнения. В день выхода Емельяновой Л.К. из отпуска была проставлена дата увольнения 28.04.2014 года.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение произведено работодателем с нарушением установленного порядка.

Факта сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время увольнения с работы не установлено, из материалов дела следует, что об увольнении истцу стало известно в день выхода на работу 28.04.2014 года.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что причиной увольнения послужило неисполнение работником приказа от 20.03.2014 года №45-од, которым главному врачу курорта «Горячинск» дано указание направить 24.03.2014 года в дирекцию СКУП РБ «Байкалкурорт» главного бухгалтера Емельянову Л.К. и заместителя Шагдуржапову Е.И. для пересдачи годовой отчетности за 2013 год, поскольку отчетность от 17.03.2014 года недостоверная. Также указано на необходимость иметь при себе перечень документов.

Истец Емельянова Л.К. обстоятельства представления исправленного отчета не сообщает. Однако, как следует из рукописных записей, выполненных на экземпляре бухгалтерского баланса, 24.03.2014 года Емельяновой Л.К. был представлен сам баланс и расшифровка по дебету и кредиту, также указано на представление налоговой декларации на прибыль за 2013 год 25.03.2014 года. Совершение своей подписи истец признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главным врачом курорта «Горячинск» главный бухгалтер Емельянова Л.К. была направлена в дирекцию СКУП РБ «Байкалкурорт» для пересдачи годовой отчетности.

Установлено, что СКУП РБ «Байкалкурорт» сдает сводный отчет в налоговый орган, подготовленный на основании своего отчета, а также отчетов курорта «Горячинск» и курорта «Аршан».

Из представленных сообщений налогового органа невозможно установить, что запрашиваемые пояснения и исправления связаны именно с деятельностью курорта «Горячинск».

При таких обстоятельствах увольнение не может быть признано законным, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.04.2014 г. по 25.06.2014г. в размере ... руб.

В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. из материалов дела следует, что ответчиком увольнение произведено с нарушением требований закона.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает разумным взыскание с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда .... руб.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.04.2014 ░░░░ №45-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.03.2014 ░░░░ №31-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░