Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2014 ~ М-1372/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Манаенковой Н.А, Манаенкова Ю.А к МУП «Кинельский центр недвижимости» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Манаенкова Н.А, Манаенков Ю.А обратились в суд с иском к МУП «Кинельский центр недвижимости» о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель истцов Манаенковой Н.А., Манаенкова Ю.А. – ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Кинельский центр недвижимости» в лице <данные изъяты>», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Маненковой Н.А., Манаенковым Ю.А. заключен Договор № долевого участия в строительстве многосекционного кирпичного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является <данные изъяты> квартира № (строительный), ориентировочной строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в блоке № (<данные изъяты>, без чистовой внутренней отделки. Цена указанной квартиры согласно п. 2.1. Договора составляет <данные изъяты>. В п. 2.4 Договора определен порядок оплата. Денежные средства были оплачены истцами в полном объеме, что утверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 3.1.1. Договора, а также п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, МУП «Кинельский центр недвижимости» обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день свои обязательства МУП «Кинельский центр недвижимости» по Договору не выполнило, жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки приведен в иске. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по Договору были нарушены права истцов, как потребителей. Просрочка ответчика в передаче квартиры причиняет моральные страдания в форме переживаний о сроках передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне. Помимо этого, в силу того, что жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, истцы не могут получить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Поэтому получить налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ, для расходов, связанных с отделкой жилья, также не представляется возможным. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцы оценивают моральный вред, причиненный неисполнением обязательств по Договору, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого. Также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кинельский центр недвижимости» в пользу Манаенковой Н.А, Манаенкова Ю.А неустойку в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Истец Манаенков Н.А. исковые требования поддержал полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам своего представителя.

Представитель ответчика МУП «Кинельский цент недвижимости» ФИО11 исковые требования не признал, пояснил суду, что МУП «Кинельский центр недвижимости» считает возможным и необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, суммы штрафа до <данные изъяты> Позиция МУП «Кинельский центр недвижимости» основана на следующем. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости», в лице <данные изъяты>», с одной стороны, и Манаенковы Ю.А и Н.А, с другой стороны, заключили Договор № долевого участия в строительстве многосекционного кирпичного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 Договора № объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № (строительный), ориентировочной строительной площадью <данные изъяты> (в том числе площадь лоджии <данные изъяты>, расположенная в блоке № (угловом), на <данные изъяты> этаже, без чистовой внутренней отделки.

Согласно п.2.1 Договора № участник долевого строительства уплачивает за строительство квартиры, указанной в п.1.3 настоящего договора <данные изъяты>. Согласно п.3.1.1 Договора № в редакции Дополнительного соглашения к Договору № заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Манаенковы Ю.А и Н.А свои обязательства по оплате стоимости Договора № исполнили. В настоящее время действительно жилой дом по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан по причинам, не зависящим от МУП «Кинельский центр недвижимости». Согласно Договору о совместной деятельности по проектированию и строительству многосекционного кирпичного пятиэтажного жилого дома по <адрес> (<данные изъяты> очередь строительства) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома, в котором располагается квартира истцов, осуществляется силами <данные изъяты>». Согласно Агентскому договору № на выполнение части функций Застройщика по строительству двух секций многосекционного кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ функции Застройщика приняло на себя <данные изъяты>». Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, не выдано в связи с тем, что до настоящего времени ЗАО «Самарская сетевая компания» не выполнило обязательства по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости» при этом не бездействует, а постоянно требует от ЗАО «Самарская сетевая компания» исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям. Так, согласно письму МУП «КЦН» от ДД.ММ.ГГГГ г., исх№ МУП «КЦН» потребовало от ЗАО «Самарская сетевая компания» представить окончательный график работ по выполнению технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям. Согласно ответу ЗАО «Самарская сетевая компания» и приложенному графику последние действия электросетевиков намечены на ДД.ММ.ГГГГ и представляют из себя действия по подготовке исполнительной документации. В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к электрическим сетям по временной схеме. При этом в целом многоквартирный жилой дом готов к эксплуатации и фактически уже эксплуатируется многими собственниками жилых помещений, что подтверждается актами приема-передачи квартир под отделку (копии актов прилагаются), а также следующими справками. Согласно справке МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на проектирование водоснабжения и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены полностью. Согласно справке МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на подключение к тепловым сетям строящегося жилого дома по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме. Согласно справке ООО «Средневолжская газовая компания» (филиал Кинельгоргаз») от ДД.ММ.ГГГГ технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта «квартал многоэтажной жилой застройки в <адрес> выполнены в полном объеме. Согласно справке ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ работы по устройству сети Интернет на объекте «Квартал многосекционной застройки (блок № находящийся по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме. В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключены и действуют следующие договоры: С МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» Договор № на техническое обслуживание жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ С МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» - Договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ С МУП «Водоканал» - Договор № на отпуск и прием питьевой воды, сброс и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Поволжская инженерная компания» - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанное ООО приняло на себя обязательства оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутренних, наружных инженерных сетей, включая подстанции жилого дома. С ОАО «Самараэнерго» - Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные обстоятельства подтверждают фактическую готовность многоквартирного жилого дома к эксплуатации и его фактическую эксплуатацию. При этом необходимо заметить, что Манаенковым Ю.А и Н.А их квартира также предлагалась к приему под отделку, но они в устной форме категорически отказались принимать ее, сославшись на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом Манаенковы подтвердили, что у них имеется в настоящее время жилье для постоянного проживания. Указанное обстоятельство было подтверждено и Манаенковым Ю.А в судебном заседании. Таким образом, ответчик МУП «Кинельский центр недвижимости» заявляет о необходимости и обоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является законной. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с МУП «Кинельский центр недвижимости» в пользу Манаенковых Ю.А и Н.А до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей, сумму штрафа определить в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новый квартал» ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя МУП «Кинельский центр недвижимости» о том, что Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу. <адрес>, не выдано в связи с тем, что до настоящего времени ЗАО «Самарская сетевая компания» не выполнило обязательства по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные работы выполнены, о чем имеются письменные доказательства. Кроме того, так же сослался на то, что Манаенковым Ю.А и Н.А их квартира предлагалась к приему под отделку, но они в устной форме отказались принимать ее, сославшись на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Кинельский центр недвижимости», в лице <данные изъяты>», и Манаенковыми Ю.А и Н.А, заключен Договор № долевого участия в строительстве многосекционного кирпичного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора № объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № (строительный), ориентировочной строительной площадью <данные изъяты>.м (в том числе площадь лоджии с <данные изъяты>), расположенная в блоке № (угловом), на третьем этаже, без чистовой внутренней отделки.

Согласно п. 2.1 Договора № участник долевого строительства уплачивает за строительство квартиры, указанной в п.1.3 настоящего договора, <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 Договора № № в редакции Дополнительного соглашения к Договору №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Манаенковы Ю.А и Н.А свои обязательства по оплате стоимости Договора № исполнили, что сторонами не оспаривалось.

Однако на момент рассмотрения дела, МУП «Кинельский центр недвижимости» свои обязательства по Договору № не выполнило, дом в эксплуатацию не сдан.

Относительно требования о выплате неустойки суд приходит следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что срок сдачи в эксплуатацию Согласно п. 3.1.1 Договора № № в редакции Дополнительного соглашения к Договору № №, определен - ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Кинельский центр недвижимости» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика и третьих лиц о фактической готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации и его фактическая эксплуатация в силу следующего.

Действительно свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что они приступили к ремонту жилых помещений, указанных у них в договорах долевого участия в строительстве, поскольку дом фактически готов к эксплуатации, в нем наличествуют все коммуникации, в том числе и электроснабжение по временной схеме.

Однако суд считает, что правовые акты должны трактоваться в их прямом значении, согласно терминов указных в них самих. Согласно п. 3.1.1 Договора № №, в редакции Дополнительного соглашения к Договору № № заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Сдача дома в эксплуатацию не произошла, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы о том, что вины МУП «Кинельский цент недвижимости» в невводе в эксплуатацию нет, поскольку Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу. <адрес>, не выдано в связи с тем, что до настоящего времени ЗАО «Самарская сетевая компания» не выполнило обязательства по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу следующего. Как было установлено в судебном заседании Согласно п. 3.1.1 Договора № № в редакции Дополнительного соглашения к Договору № №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных ответчиками документов, однозначно следует, что к этому времени дом ни формально, ни фактически к сдаче в эксплуатацию готов не был. Все Договоры, представленные ответчиками заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть так же за пределами срока, указанного в Договоре.

В соответствии со ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГПК односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются.

Следовательно у Манаенковых появилось право требования неустойки за невыполнение стороной Договора МУП «Кинельский центр недвижимости» своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что случай по не введению в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома МУП «Кинельский центр недвижимости» на момент рассмотрения дела является исключительным, поскольку фактически дом готов к эксплуатации, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не выдано в связи с тем, что до настоящего времени ЗАО «Самарская сетевая компания» не выполнило обязательства по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарская сетевая компания» является монополистом на рынке технологического присоединения к электрическим сетям, поэтому сменить сторону в Договоре, либо иным способом повлиять на выполнение работ ЗАО «Самарская сетевая компания» МУП «Кинельский центр недвижимости» возможности не имеет.

Явная несоразмерна неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, на взгляд суда заключается в том, что цена указанной квартиры, согласно п. 2.1. Договора составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, сумма неустойки (<данные изъяты> превышает более чем на <данные изъяты> стоимость самого объекта недвижимости. Поэтому, при таком размере неустойки, Манаенковы получат жилое помещение за цену (с учетом произведенной выплаты), гораздо меньшую реальной рыночной цены аналогичного жилого помещения. Для МУП «Кинельский центр недвижимости» повлечет выплаты неустойки в таком размере повлечет неблагоприятные последствия, оно в значительной части лишится того, на что рассчитывало по сделке, а так же может повлечь дальнейшее нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

Восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, а так же исходя их принципа учета баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования относительно взыскания неустойки в части, применив положения ст. 333 ГК РФ (учитывая длительный срок неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскав с МУП «КЦН» в пользу Манаенковых Н.А., Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскания сумм морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Представителем Манаенковой Н.А., Манаенкова Ю.А. - ФИО9 в адрес МУП «Кинельский цент недвижимости» была направлена претензия о взыскании неустойки, однако денежные средства выплачены Манаенковым не были, следовательно требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика МУП «Кинельский центр недвижимости» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Манаенковым.

Относительно требований о взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после предъявления претензии об уплате неустойки, данное требование МУП «Кинельский центр недвижимости» в добровольном порядке, до удаления суда в совещательную комнату удовлетворено не было.

Поскольку требование истца, указанное в Претензии и в исковом заявлении ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, что является нарушением прав потребителя, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика МУП «Кинельский центр недвижимости» штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манаенковой Н.А, Манаенкова Ю.А удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Кинельский центр недвижимости» в пользу Манаенковой Н.А, Манаенкова Ю.А неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором № № в редакции Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Кинельский центр недвижимости» в пользу Манаенковой Н.А, Манаенкова Ю.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому (всего в сумме <данные изъяты> рублей).

Взыскать с МУП «Кинельский центр недвижимости» в пользу Манаенковой Н.А, Манаенкова Ю.А штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шевченко И.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>