Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6613/2014 ~ М-4586/2014 от 15.05.2014

№ 2-6613/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                            Самуленковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Л.В. к Попову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Одинцовского городского суда МО в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании долга по договору займа отказано. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда данное решение отменено и вынесено новое решение, которым в пользу Селезнева Л.В. с Попова Ю.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 166 979 руб., судебные расходы в размере 29 035 руб. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий выяснилось наличие у ответчика на праве собственности имущества, в том числе спорного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 4 562 536 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ..... РОСП УФССП России по ..... – судебный пристав-исполнитель Максумов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Селезнева Л.В. к Попову Ю.В. о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме (л.д. 8-9).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда Московской области по иску Селезнева Л.В. к Попову Ю.В. о взыскании долга по договору займа отменено, вынесено новое решение, которым с ответчика Попова Ю.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 166 979 руб., судебные расходы в размере 29 035 руб.(л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... Максумовым Э.Ф. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. (13-14).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Максумова Э.Ф. по исполнительному производству № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником Поповым Ю.В. до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счет ..... РОСП не поступали.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в собственности ответчика Попова Ю.В. имеется недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 31).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № рыночной стоимости земельного участка, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, стоимость земельного участка 2 814 476 руб. (л.д. 45-124).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что находящийся в собственности должника Попова Ю.В. земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено возражений и доказательств опровержение доводов истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Попову Ю.В. земельный участок категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Установить начальную продажную стоимость земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС в размере 4 562 536 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

Установить способ реализации земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий Попову Ю.В., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.