Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 ~ М-8/2012 от 10.01.2012

Гражданское дело № 2-177/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к Гагулину Виталию Сергеевичу, Алипову Андрею Ивановичу, Антонова Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» настаивал на взыскании с Гагулина В.С. и его поручителей Алипова А.И. и Антонова Н.А. солидарно задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2011 года № в сумме 1617991 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16289 руб. 96 коп., а всего 1634 281 руб. 78 коп., также просил о расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Гагулин В.С. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным. В ходе досудебной подготовки от требований в части обращения взыскании на квартиру по адресу: <адрес>, отказался в связи с тем, что указанная квартира согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не принадлежит заемщику Гагулину В.С.

Ответчики Алипов А.И. и Антонов Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Ответчик Гагулин В.С. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался по указанному истцом месту жительства, однако из сообщения отделения УФМС России по Красноярскому краю в г.Енисейске и Енисейском районе следует, что по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает. В связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Енисейского районного суда от 23 марта 2012 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Енисейска и Енисейского района Красноярского края ФИО7 (ордер № от 10 апреля 2012 года), которая иск не признала, пояснив, что не уполномочена на его признание, в то же время пояснила, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, Гагулин В.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 (дополнительный офис №8217/016) кредитный договор от 28 апреля 2011 года №, согласно которому ему был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1500 000 рублей под поручительство Алипова А.И. и Антонова Н.А. сроком по 28 апреля 2031 года под 15% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 мая 2011 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4. договора).

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1 договора) им неоднократно нарушалось.

В силу п.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании по нему всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой обоснованы и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2011 года составила 1617991 руб. 82 коп., из них задолженность по основному долгу - 1498 083 руб. 02 коп., неустойка – 26097 руб. 07 коп., проценты 93811 руб. 73 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается.

В силу п.2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Алиповым А.И. и Антоновым Н.А. №№ и № соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16289 руб. 96 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно 1634281 руб. 78 коп. (1617991 руб. 82 коп. + 16289 руб. 96 коп. = 1634 281 руб. 78 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2011 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 (дополнительный офис №8217/016) с Гагулиным Виталием Сергеевичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 с Гагулина Виталия Сергеевича, Алипова Андрея Ивановича, Антонова Николая Александровича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2011 года № в размере 1617991 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16289 руб. 96 коп., всего 1634 281 руб. 78 коп. (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один рубль 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок