Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6747/2015 от 02.11.2015

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-6747/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 19 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей К.

адвоката Лапицкого В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рахматуллина М.Р. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 октября 2015 года, которым

Савинов Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, потерпевшую, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Савинов Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июля 2015 года примерно в 12 часов на территории автодороги «Джубга-Сочи» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Савинов Д.С. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат выражает несогласие с приговором в части назначенного Савинову Д.С. наказания, из-за чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, мнение потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы и предоставить ему возможность оказывать помощь родственникам погибшего. Осужденный является единственным кормильцем в семье, в его помощи нуждаются мать и теща, последняя является <...>. Кроме этого, Савинов Д.С. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, имеет двух несовершеннолетних детей; никогда не совершал аварий и грубых нарушений ПДД. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года лишения свободы, заменить реальное отбывание лишения свободы условным осуждением, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил изменить приговор суда, снизить размер основного и дополнительного наказания и применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая просила оставить приговор суда без изменения, поскольку осужденный никакой материальной помощи не оказал, она одна осталась с тремя детьми.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания и на которые адвокат ссылается в жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, и пришел к выводу о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы адвоката о несогласии с приговором в части назначенного дополнительного наказания также не могут быть удовлетворены, поскольку при его назначении суд руководствовался требованиями ч.3 ст.264 УК РФ, ст.47 УК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для сохранения за осужденным, при совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, права управлять транспортным средством.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░