Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2020 ~ М-3583/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

с участием:

истца                     Макеева А.В.

ответчика                     Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2020 по иску Макеева А.В. к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 300 рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 013 рублей, ссылаясь на то, что результате действий ответчика произошло падение створки окна на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего ему был причине ущерб.

В судебном заседании истец Макеев А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к ответчику Ивановой Н.В., ссылаясь на тог, что ущерб причинен по ее вине, отказался от привлечения ООО" МетПластСнаб" в качестве соответчика.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, настаивала на том, что в падении створки окна на автомобиль истца нет ее вины, она просто закрывала окно не прикладывая усилий, полагает, что это произошло в связи с некачественной работой по установке окон, по вине ООО" МетПластСнаб", которое дало гарантийный срок на установленную им конструкцию, падение створки произошло ввиду наличия недостатков в части монтажа конструкций, что подтверждается актом экспертного исследования. Умысел на причинение ущерба имуществу истца у нее отсутствовал. Кроме того ссылалась на наличие вины (неосмотрительности) со стороны истца, который припарковал автомобиль вблизи здания с нарушением санитарных норм.

Третье лицо представитель ООО" МетПластСнаб" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненное исковое заявление Макеева А.В. необоснованным не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макеев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. 10.05.2020 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 10.05.2020 г. примерно в 13.40 час, находясь по адресу: <адрес>, Иванова Н.В. при закрытии окна на балконе, уронила створку оконной рамы на припаркованный автомобиль истца, чем причина ущерб транспортному средству Макеева А.В.

10.05.2020 г. Макеев А.В. обратился в ОДЧ ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №. По результатам рассмотрения указанного выше заявления ОДЧ ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Макеева А.В. о повреждении автомобиля, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба, в подтверждение суммы ущерба истцом было представлено заключение эксперта № <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате происшествия, имевшего место 10.05.2020 г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Самарском регионе, без учета износа составляет 181 650 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного следствия установлено, что Иванова Н.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений Ивановой Н.В. следует, что в 2017 г. она заключила договор с ООО" МетПластСнаб" на установку алюминиевых конструкций в квартире по адресу: <адрес> Окна были установлены на балконе. Произведена оплата по договору в полном объеме. Срок гарантии на окна и работы по установке окон установлен договором 5 лет. В ходе эксплуатации при закрытии боковой створки окна 10.05.2020 г. произошло выпадение окна на улицу на припаркованный вплотную к дому автомобиль истца. Полагает, что ее вины в произошедшем нет, усилий при закрытии окна она не применяла, умысла не имела, полагает, что это явилось следствием некачественной установки алюминиевой конструкции, ранее каких-либо предпосылок о возможности повреждения окна не было, у ответчика отсутствовала возможность предотвращения выпадения оконной створки. По данному факту она направляла претензию в адрес ООО" МетПластСнаб" однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлен договор от 06.10.2017 г., заключенный между Ивановой Н.В. и ООО" МетПластСнаб" на установку последним алюминиевых конструкций из собственных материалов своими силами по адресу: <адрес>; письмо претензия направленная в адрес ООО" МетПластСнаб", а также акт экспертного исследования №, изготовленный <данные изъяты>, согласно которому наиболее вероятной причиной выпадения створки балконной конструкции, установленной по адресу: <адрес>, является несоответствие требованиям и монтажу конструкции в части: ГОСТ 30971-212 [6] п. 5.2.4, п. Г.1.3 табл Г.1, а именно, отклонение от вертикали и горизонтали конструкции балконной рамы более 3-х мм на высоту конструкции, отсутствует свободный притвор створки № 6 к импосту, между 6-й и 7-й створкой (закрытие створки происходит только при защелкивании на замок). Разность высот внутренней части рамы в 4 мм.

С учетом возражений ответчика в части размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом <данные изъяты>, согласно заключению № которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли образоваться в результате падения створки оконной рамы, следовательно, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.05.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент происшествия без учета износа составляет 119 500 рублей, с учетом износа 65 300 рублей.

Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались, с учетом заключения истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения створки оконной рамы из окна квартиры <адрес> нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ивановой Н.В. в причинении ущерба Макееву А.В., поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что именно в результате виновного действия (бездействия) Ивановой Н.В. был причинен ущерб Макееву А.В.

Из подставленного стороной ответчика акта экспертного исследования № от 09.10.2020 г., проведенного по инициативе ответчика в присутствии истца следует, что экспертом, при осмотре объекта исследования зафиксировано наличие недостатков в части монтажа конструкций, что явилось наиболее вероятной причиной выпадения створки.

Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному акту не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности акта экспертного исследования <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право на привлечение в качестве соответчика ООО «МетПластСнаб», предусмотренное ст. 40 ГПК РФ. Истец Макеев А.В. от привлечения ООО «МетПластСнаб» к участию в деле в качестве соответчика отказался настаивая на исковых требованиях к Ивановой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия недостатков установленных оконных конструкций обусловленных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей нанимателем Ивановой Н.В. по содержанию жилого помещения материалы дела содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела не содержат достоверных данных, позволяющих бесспорно установить, что Ивановой Н.В. допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу Макееву А.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макеева А.В. к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:                                           Ю.С. Осьминина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>