Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2011 ~ М-4089/2011 от 31.08.2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      30 сентября 2011 года                                               г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Клочковой Л.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/11 по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО16, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО14 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО14, применены последствия недействительности сделки, прекращено за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности /за каждым по ? доли/ на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. За истцами признано право общей долевой собственности за каждым по ? доли в праве на земельный участок, площадью 690 кв.м. и 1/8 доли за ФИО3, ФИО4, 5/8 доли за ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда изменено в части. Признано за ФИО3, ФИО14, ФИО4 право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли, а за ФИО5-5/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в остальной части решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

     При обращении в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истцами получено сообщение № об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является третье лицо на основании сделки купли-продажи, заключенной между ним и ФИО17., ФИО10 образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является – ФИО2 на основании договора купли-продажи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении гражданского дела № в Сызранском городском суде ФИО6, И.А. намеренно скрыли от суда данные обстоятельства. Истцы просят признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также просят взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3-1260 рублей, ФИО4 – 1260 рублей, ФИО5 – 1260 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины при обращении за регистрацией права собственности.

    В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что отчим ФИО2 – ФИО11 знаком с ФИО6, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

    Представитель ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО12 иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что данная сделка является мнимой, т.к. летом 2010г. ФИО6 подал иск о снятии их с регистрационного учета из спорного дома, на суде она сказала ему, что они будут обжаловать решение о признании права собственности за ФИО14, потом был восстановлен срок для обжалования данного решения, после чего и была совершена сделка с ФИО13

      Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензий по сделке купли-продажи между ФИО14 и ФИО7 заявлено не было. ФИО14 продал им указанные жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил причитающиеся по сделке денежные средства. ФИО5 знал о продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка и получил по сделке причитающиеся ему денежные средства, о чем свидетельствует расписка ФИО5 Считает, что имеются письменные доказательства действительности сделки купли-продажи 6/8 долей жилого дома и земельного участка, заключенной между ФИО5 (5/8 долей), ФИО5 (1/8 доля) и ФИО7 и К.В. на основании чего, в иске ФИО5, С.Н. и ФИО4 о признании сделки недействительной просит отказать. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года они с ФИО7 продали дом ФИО2, так как об иске, который подали ФИО1 и ФИО4 не знали, на момент получения судебной повестки дом уже был продан. Они продали дом и земельный участок ФИО2 за 650000 рублей, т.к. им нужны были деньги. Он скрыл факт продажи дома ФИО2 от суда, так как был уверен, что в иске ФИО1 и ФИО4 откажут, и не нужно было бы возвращать деньги ФИО2 за продажу дома. А также он скрыл от ФИО2, что иск в суде, а людей, зарегистрированных в доме, он обещал ей выписать. Из дома они выехали в марте 2011г.

     Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО6, дополнив, что на покупку дома у ФИО1 они брали денежные средства в долг, который потребовали срочно вернуть, в связи с чем были вынуждены продать дом ФИО2, чтоб расплатиться с долгами. На момент продажи дома они были собственниками и уже позже узнали об иске ФИО1 и ФИО4. После продажи дома до марта 2011 года оставались в нем проживать с разрешения ФИО2, в марте 2011 года съехали.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в котором пояснила, что согласно Постановлению № Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 9 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Считает себя добросовестным приобретателем, так как указанный жилой дом и земельный участок были ею куплены у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 650000 рублей. Расчет был произведен наличным путем до подписания договора купли-продажи. Полномочия продавцов ФИО6 на отчуждение указанных жилого дома и земельного участка проверены и подтверждаются выпиской из ЕГРП на момент совершения сделки, обременений нет, что подтверждается фактом регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. О том, что на указанный жилой дом и земельный участок имеются претензии третьих лиц, она не знала и не могла знать, так как в указанном доме проживали только ФИО6. В течение года после приобретения дома и земельного участка претензий третьих лиц заявлено не было. Лицевые счета были переведены на ее имя, она оплачивала коммунальные услуги, налоги. Постоянно в доме не проживала, однако регулярно приезжала, проводила ремонтные работы. Кроме того, согласно справки Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года…. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лицо, которые в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с ФИО10 нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, считает, что в иске к ней как добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

     Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

       Суд, заслушав стороны, адвоката, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела 2-25/11, находит исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Судом установлено, решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, И.А., ФИО14, сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО14, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, прекращено за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности /за каждым по ? доли/ на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. За истцами признано право общей долевой собственности за каждым по ? доли в праве на земельный участок, площадью 690 кв.м. и 1/8 доли за ФИО3, ФИО4, 5/8 доли за ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части: признано за ФИО3, ФИО14, ФИО4 право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли, а за ФИО5-5/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взысканы с ФИО14 в пользу ФИО6, ФИО7 500000 рублей в равных долях, полученных при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в остальной части решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации своих прав, оплатив согласно квитанций и чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 1260 рублей каждый за регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено сообщение № об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является третье лицо на основании сделки купли-продажи, заключенной между ним и Красниковыми К.В., ФИО10 образом имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО6 – «Продавцы» и ФИО2 – Покупатель, Продавцы продали Покупателя принадлежащие им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 690 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от ФИО10 признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить ФИО10 последствия по собственной инициативе.

    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что ФИО10 сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Между тем, данную сделку нельзя признать законной, поскольку она совершена неправомочным лицом, так как решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 и И.А. приобрели право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признана не действительной, как не соответствующая закону, данная сделка являлась недействительной с момента совершения, поэтому право на отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО6 не имели.

    Согласно п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора, имелся спор о праве ФИО3 на наследство в виде земельного участка и жилого дома по <адрес>, поскольку определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ последнему был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на земельный участок по <адрес> за ФИО14, о чем ФИО6 было достоверно известно, т.к. он принимал участие в данном судебном заседании в качестве представителя ФИО14

    О том, что истцы будут обращаться в суд с требованиями об оспаривании данной сделки ФИО6 и И.А. также были поставлены в известность в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО12 о снятии их с регистрационного учета по <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ они совершили сделку купли-продажи данного дома и земельного участка с ФИО2

     Сам ФИО6 признал, что он обманул ФИО2, не сказав ей о том, что спор о праве на данное недвижимое имущество имеется.

    На протяжении всего рассмотрения дела о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, с сентября 2010г. по март 2011г. ФИО6 и И.А. скрывали от суда сведения о том, что они совершили сделку с ФИО2, представив в суд копии непогашенных свидетельств о государственной регистрации своего права на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

     Суд также полагает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продолжали проживать в спорном жилом доме, выехали из него после вынесения решения Сызранским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на свое имя не оформляла после заключения договора купли-продажи, лицевые счета на оплату услуг ООО «Сызраньводоканал» и ОАО «Сызраньгаз» были оформлены в марте 2011г., а оплачены в июле 2011г., после рассмотрения в Самарском областном суде кассационной жалобы ФИО6.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 не переезжала после заключения договора купли-продажи в спорный жилой дом, поскольку в нем не возможно было проживать с ребенком, суд полагает не состоятельными, поскольку в данном доме ФИО6 произвели ремонт, проживали в нем со своим ребенком.

Суд учитывает и то, что ФИО6 знаком с отчимом ФИО2 – ФИО11, совместно с ним занимались риэлторской деятельностью. ФИО6 показал в судебном заседании, что ФИО3 пытался через ФИО11 воздействовать на него для разрешения вопроса с данным домом, поэтому доводы ФИО2 о том, что до совершения сделки она не знала ФИО6 и не знала о притязаниях истцов на дом и земельный участок по <адрес>, суд полагает не состоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представила достоверных, допустимых, неоспоримых доказательство того, что она действовала открыто, разумно и осмотрительно при совершении сделки, поэтому являются добросовестным приобретателем.

    Доводы ФИО2 о том, что истцы должны обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправомерны, т.к. данный спор вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок и подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    Суд полагает также необоснованными доводы ответчиков ФИО6, т.к. они сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной сделки между ними и ФИО14

    При ФИО10 обстоятельствах, суд полагает, признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 650.000 рублей в равных долях, прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Суд также полагает, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1260 рублей в равных долях убытки, понесенные ими в связи с оплатой госпошлины в Управлении Росреестра по <адрес>, куда они обращались за государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> на основании решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им было отказано в таковой, данная госпошлина возврату не подлежит, данные убытки подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 суд полагает взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, но в меньшем размере, чем просит истец, в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого, исходя из принципов разумности. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, И.В. подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Иск ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

     Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

    Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 650.000 рублей в равных долях.

     Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с ФИО6, ФИО7 убытки в связи с оплатой госпошлины в Управлении Росреестра по <адрес> в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1260 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката по 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины по 100 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

        Судья:                                                                                    Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья :                                                                                    Левина С.А.