Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-361/2013 от 08.07.2013

7-611-2013/21-361/2013

РЕШЕНИЕ

15 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Ежовой К.А., с участием Степанова Д.А., представителя 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Степанова Д.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.03.2013 государственным инспектором Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору Б. в отношении Степанова Д.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 06.02.2013 в 11 часов 30 минут при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), осуществляющего деятельность по адресу: ****, установлено нарушение директором указанного Общества Степановым Д.А. требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 143 Степанов Д.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- противопожарное расстояние между металлическими гаражами и зданием из кирпича на территории базы ООО «***» составляет менее 10 м, по факту 5 метров, чем нарушены требования СНиП 2.07.01-89* приложение 1* таблица 1*).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 144 Степанов Д.А. допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складских помещениях (металлические гаражи), чем нарушены п.4 и 14 НПБ 110-03 табл. 3 п. 5).

Постановлением государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору Т. от 21.03.2013 Степанов Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Степанов Д.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ООО «***», директором которого он является, использует проверяемые помещения на основании договора аренды, заключенного с ООО «***». Заявитель считает, что работы по оснащению здания пожарной сигнализацией относятся к капитальному ремонту, соответственно в силу ст. 616 ГК РФ установка указанной сигнализации должна осуществляться арендодателем, поскольку договором аренды обратное не предусмотрено.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степанова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, Степанов Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что на него как арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарного режима, но не обязанность по монтажу пожарной сигнализации в складских помещениях и перепланировки построек на земельном участке арендодателя. Также считает необоснованной ссылку государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору на нарушение норм СНиП 2.07.01-89* Приложение 1* Таблица 1, поскольку указанный СНиП распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. ООО «***» приняло в аренду объекты, указанные в договоре в таком виде и не имело возможности реконструкции объектов и их переносов, поскольку распоряжение имуществом является правом собственника, соответственно, обязанность по размещению металлических гаражей на расстоянии указанном в СНиПе лежит на собственнике, а не на арендаторе. Несостоятельным считает и указание на отсутствие пожарной сигнализации, так как монтаж пожарной сигнализации относится к работам капитального характера, которые не входят в обязанности арендатора.

В судебном заседании в краевом суде Степанов Д.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Представителя 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ устанавливают, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Степановым Д.А., являющимся должностным лицом ООО «***» обязательных требований пожарной безопасности, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 15 часов 00 минут 12.02.2013 при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Степановым Д.А., являющимся генеральным директором ООО «***», обязательных требований пожарной безопасности на территории указанного предприятия по адресу: ****.

Плановая выездная проверка ООО «***» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району С. от 09.01.2013. Копия распоряжения была направлена в адрес юридического лица 10.01.2013, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

При проведении проверки представитель ООО «***» присутствовал. Таким образом, выездная плановая проверка ООО «***», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № 8 от 12.02.2013 и протоколах об административных правонарушениях от 07.03.2013 номера 143 и 144 со ссылкой на нарушение Степановым Д.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт наличия в действиях Степанова Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, как при вынесении постановления должностным лицом надзорного органа, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Степанова Д.А.

При этом доводы жалобы Степанова Д.А. о том, что монтаж автоматической пожарной сигнализации относится к работам капитального ремонта, обоснованно отвергнуты судьёй районного суда как несостоятельные, поскольку они связаны с ошибочным толкованием действующего законодательства.

Помещения площадью 349 кв.м по адресу: г. Пермь ул. Деревообделочная, 8, арендуются ООО «Центр ***» по договору аренды от 01.02.2012 со сроком действия до 31.12.2021 (дополнительное соглашение от 02.05.2012), по условиям которого, арендатор обязан обеспечить противопожарный режим в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). В аренду Степанову Д.А. передана и часть земельного участка, расположенного по адресу: **** (договор аренды от 01.01.2013 № 17).

В ходе проверки Общества было установлено, что в арендуемых им помещениях № 3 (металлические гаражи) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.02.2013.

Положения пункта 4 Приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03) устанавливают, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

С учетом изложенного, помещения металлических гаражей, используемых под склад, в силу указанных выше норм следует защищать автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение пункта 4 НПБ 110-03 ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в помещениях и на территории, арендуемой ООО «***», так и находящихся там временно.

Поскольку в соответствии с требованиями пожарной безопасности указанные помещения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, и из договора аренды обязанности собственника складских помещений по установке указанной сигнализации в арендуемых ООО «***» помещениях не следует, Общество обязано во исполнение требований пожарной безопасности установить автоматическую пожарную сигнализацию в арендуемых им помещениях. Степанов Д.А., являясь руководителем данного Общества, несет ответственность за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Ссылка Степанова Д.А. на то, что данные работы относятся к капитальным затратам и такая обязанность лежит на собственнике, является несостоятельной. Как указал непосредственно Степанов Д.А. в судебном заседании, металлические гаражи, используемые как складские помещения, представляют собой временное разборное сооружение, следовательно, работы по устройству в данных сооружениях автоматической пожарной сигнализации не носят капитального характера, в связи с чем, данная обязанность должна быть возложена на арендатора.

Вместе с тем, судья краевого суда считает необходимым исключить из предъявленного Степанову Д.А. нарушения требований приложения 1 * таблица 1 * СНиП 2.07.01-89*, поскольку арендатору не могут быть вменено нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «*** ».

Пунктом 4.4.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2013 № 17 на арендатора возложена обязанность использовать объект аренды строго согласно плану зон технического обслуживания и ремонта, складирования материалов и технического оборудования, автопарковки транспортных средств. Осуществлять данные виды деятельности только в специально отведенных зонах согласно Приложению № 1, которое является приложением к настоящему договору.

Таким образом, Степанов Д.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного решение судьи от 21.05.2013 и постановление должностного лица от 21.03.2013 № 143 о привлечении Степанова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат изменению. Из предъявленного Степанову Д.А. обвинения подлежат исключению нарушения, указанные в пункте 1 постановления от 21.03.2013 - нарушение противопожарного расстояния между металлическими гаражами и зданием из кирпича на территории базы ООО «***».

В действиях Степанова Д.А. имеется состав только административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Степанова Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 144, так и при вынесении должностным лицом органа государственного пожарного надзора постановления от 21.03.2013 № 143 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не установлено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Из постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Степанова Д.А., о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, был исследован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования новых нормативных документов, касающихся требований пожарной безопасности, на ранее запроектированные и построенные здания, строения, сооружения не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, факт же возможного возникновения пожара, существования угрозы жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации складских помещений ООО «***» должностным лицом не доказан, отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влечет.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые действовали на момент проведения ООО ««***» проверки и привлечения должностного лица к административной ответственности, данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

Согласно пункта 3 Правил, наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из содержания данной правовой нормы следует, что положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ относятся к случаям, при которых не изменяется назначение ранее запроектированного и построенного здания, сооружения, строения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст.6 закона).

Из материалов дела видно, что на момент проведения выездной плановой проверки, доказательства, подтверждающие соответствие объекта, арендуемого Обществом, обязательным требованиям пожарной безопасности, отсутствовали.

Поскольку Степанов Д. А. является генеральным директором ООО «***», следовательно, он является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих Обществу нежилых помещениях. Доказательства, подтверждающие, что Степановым Д.А. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в складских помещениях по адресу: ****, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены при рассмотрении дела в суде.

Оснований для освобождения Степанова Д.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку учитывая характер допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, совершённое административное правонарушение малозначительным не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А. допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено 21.03.2013 в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Исключение из обвинения нарушения, указанного в пункте 1 постановления от 21.03.2013 не влечет изменения назначенного наказания.

Указание Степанова Д.А. на наличие судебной практики Арбитражного суда Пермского края по данному вопросу судом не принимается во внимание, так как не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде является несостоятельной.

Как следует из списка почтовых отправлений исходящей корреспонденции 25.04.2013 судьей районного суда по месту нахождения ООО «***», указанному в деле об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.А., извещение вернулось на почтовое отделение за истечение срока хранения (л.д. 20а).

Зная о рассмотрении жалобы, Степанов Д.А. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда, чего им сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление Степанов Д.А. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, при осуществлении правосудия судьей районного суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Степанова Д.А., но поскольку он в судебное заседание 21.05.2013 не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило, у судьи Дзержинского районного суда имелись законные основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору от 21 марта 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, вынесенные в отношении Степанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить: исключить выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу Степанова Д.А. без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова