Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2797/2019 от 12.09.2019

Судья Шуклина Н.С. № 33а-2797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Циркуновой О.М.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Михеева Владимира Федоровича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лисовенко Олесе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом,

по апелляционной жалобе Михеева Владимира Федоровича на решение Северного районного суда города Орла от 3 июля 2019 г., которым административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - Михеев В.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее-судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Лисовенко О.С., УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является должником по исполнительному производству№ 26062/17/57004-ИП.

7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лисовенко О.С. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, по тем основаниям, что он не исполнил требование исполнительного документа в установленный законом срок.

Ссылался на то, что автомобиль, а, следовательно, право управления, необходимо ему для обеспечения ухода за больной матерью, проживающей в Орловской области.

Указывал, что в настоящее время работает водителем в монастыре, и из его заработной платы с октября 2018 г. ежемесячно производятся удержания в размере 50 %.

В случае ограничения его специальным правом он останется без работы и без средств к существованию, а также не сможет выплачивать задолженность по исполнительному производству.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – Аболмазов И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.Ф. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доход от работы водителя не является единственным источником средств к существованию. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им иного вида деятельности, не связанного с управлением транспортного средства.

Обращает внимание на то, что им был представлен трудовой договор от 22 октября 2018 г., согласно которого он работает в должности водителя в религиозной организации «<...>», что является доказательством того, что его доход от работы водителя в данной организации является единственным источником средств к существованию.

Административный истец - Михеев В.Ф., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лисовенко О.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Исходя из части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла, в соответствии с которым, с должника Михеева В.Ф. в пользу взыскателя Аболмазова И.В. взыскана задолженность в счет возмещения утраченного заработка в размере 507 113,14 рублей, ежемесячные выплаты с 1 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. в размере 17 486,66 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44052,63 рублей (л.д. 16-17, 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 г. было временно ограничено пользование должником Михеевым В.Ф. специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 65-66).

Проверяя доводы административного истца о том, что постановление от 7 июня 2019 г. является незаконным, поскольку доход, получаемый последним в связи с трудовой деятельность в качестве водителя в религиозной организации, является основным источником средств к существованию, транспортное средство необходимо для обеспечения жизнедеятельности его матери –инвалида по зрению, которая проживает отдельно, судом первой инстанции установлено, что Михеев В.Ф. с 1 марта 2019 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.64).

Кроме того, в материала дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что на иждивении Михеева Н.Е. находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или 2 группы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что такое ограничение применено судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением Михеева В.Ф. от исполнения требований исполнительного документа, направлено на побуждение должника к погашению задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Михеев В.Ф. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 3 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи