Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 (2-4910/2012;) ~ М-4902/2012 от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             07 февраля 2013 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/13 по иску Петрова В.А. к Шарипову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Петров В.А. обратился в суд к Шарипову Е.Н. с настоящим исковым заявление, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 15-15 часов на , водитель Шарипов Е.Н., управляя а/м , совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД в результате чего совершил столкновение с а/м , под управлением Петрова В.А. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. После ДТП автомобиль истца расходы на эвакуацию автомобиля составили руб., а всего руб. В соответствии Правилами ОСАГО гражданская ответственность Шарипова Е.Н. застрахована ЗАСО «СК ЭРГО Русь», а гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении **.**.**** г. в ОСАО «РЕ-СО-Гарантия» в г. Чебоксары Петрову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере руб. В соответствии с Отчетом №00 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере руб., расходы по проведению оценки составили руб. Просит взыскать с Шарипова Е.Н. в его пользу разницу страхового возмещения в размере руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере руб., расходы по проведению оценки в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., стоимость представительских расходов в размере руб., расходы по выдаче доверенности в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.А. по доверенности Николаев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Шарипова Е.Н. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что вина Шарипова в происшедшем ДТП частичная, поскольку не было пересечения сплошной полосы и выезда на встречную полосу со стороны Шарипова Е.Н. Петров так же нарушил ПДД при совершении маневра – не убедился в безопасности движения, не подал сигнал поворота, но к административной ответственности привлечен не был. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Не согласен с суммой восстановительного ремонта, так как в результате данного ДТП повреждений, указанных в акте осмотра быть не могло, но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ЗАСО СК ЭРГО Русь в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Шлаева О.Ю., исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что **.**.**** г. в 15-15 часов на произошло ДТП между а/м , под управлением Шарипова Е.Н. и а/м , под управлением Петрова В.А. Виновным в совершении ДТП является Шарипов Е.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, а именно неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с движущимся впереди а/м а/м , под управлением Петрова В.А.

Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП от **.**.**** г., объяснениями Шарипова Е.Н. от **.**.**** г., в которых он вину свою в ДТП признал, схемой ДТП от **.**.**** г., справкой о ДТП от **.**.**** г.

    Свидетель Шлаев О.Ю., являющийся сотрудником ОГИБДД МУ УВД России Сызранское, в судебном заседании показал, что на месте ДТП водители были опрошены, схема соответствует обстоятельствам ДТП. Машины двигались со стороны г. Сызрань в сторону г. Ульяновск, линии разметки не было, знаков ограничений никаких не было, разрешенная скорость 90 км/ч. Ширина проезжей части 11 м, по 5,5 м для встречного и попутного направления. Вопросов о виновности на месте ДТП между Петровым и Шариповым не возникал, Шарипов свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 10 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом так же установлено, что а/м принадлежит Петрову В.А. Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Данное ДТП было признано страховым случаем и сумма страхового возмещения, выплаченная Петрову В.А. ОСАО «РЕСО – Гарантия» составила рублей, т.е. в пределах страхового лимита, что подтверждается ПТС, актом о страховом случае от **.**.**** г.

Согласно отчета №00 ИП Маслов А.В. от **.**.**** г. о стоимости восстановительного ремонта а/м , заказчиком которого выступал Петров В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рубля.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с чем суд считает требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика Шарипова Е.Н. в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере рублей ( ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым дать критическую оценку доводам представителя ответчика в части того, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, при этом судом ставился вопрос на обсуждение и разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался. Так же представителем ответчика не отрицались обстоятельства того, что Шарипов в установленном порядке приглашался Петровым для проведения осмотра **.**.**** г. поврежденного транспортного средства, куда он не явился, ранее Шарипов не отрицал свою вину в ДТП, свой поврежденный автомобиль восстановил самостоятельно за счет личных денежных средств и в настоящее время им распорядился, требований о возмещении ущерба к Петрову не предъявлял. В связи с чем суд считает, что возражения ответчика в части не полной вины в произошедшем ДТП и завышенного размера ущерба заявлены с целью избежать в настоящее время материальной ответственности по возмещению ущерба Петрову. Доказательства в подтверждения заявленных возражений ответчиком не представлены.

Судом установлено, что истцом было оплачено за эвакуацию автомобиля руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м руб., госпошлина в размере руб., за выдачу доверенности руб., что подтверждается платежными документами в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере руб., расходы по проведению оценки в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по выдаче доверенности в размере руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере рублей, при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Е.Н. в пользу Петрова В.А. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства - ., расходы по проведению оценки- ., расходы по эвакуации транспортного средства- ., возврат госпошлины- ., расходы представителя- ., расходы по составления доверенности- ., а всего взыскать ., в остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 Сорокина О.А.