Решение по делу № 33-1509/2019 от 04.07.2019

Судья Спицына О.А.                                         № 33-1509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2019 года, которым иск Литвиновой Ирины Александровны к Зайцеву Ярославу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Зайцева Ярослава Сергеевича в пользу Литвиновой Ирины Александровны в возмещение материального ущерба взыскано 83 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2900 руб., расходы на почтовые отправления 116 руб., расходы по составлению иска 2 320 руб., расходы по оплате госпошлины 2 661 руб., всего взыскано 91 597 руб. В остальной части иска Литвиновой И.А. отказано. С Литвиновой Ирины Александровны в пользу Зайцева Ярослава Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 520 руб., всего 6 720 руб., С учетом взаимозачета с Зайцева Ярослава Сергеевича в пользу Литвиновой Ирины Александровны взыскано 84 877 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Зайцева Я.С. по доверенности Шитова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинова И.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву Я.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2016 года примерно в 3 часа возле дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зайцева Я.С., управлявшего автомобилем КИА Церато г.р.з №, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, управлявшего автомобилем ЗАЗ TF 699Р г.р.з №, принадлежащим истцу. Зайцев Я.С. нарушил п. 13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Оба транспортных средства получили повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев Я.С. Ответственность собственника автомобиля КИА Церато на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость материалов и восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 000 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. Стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы составляет 5000 руб.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25 сентября 2016 года на момент вынесения судом решения, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста – 4000 руб., по отправке письменного требования и уведомления – 200 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Литвинова И.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд, не удовлетворив ее ходатайство о назначении повторной экспертизы или рецензии на заключение эксперта ФИО9, вынес решение, в котором существенно занижена оценка транспортного средства. Эксперт ФИО9 в суде дал показания относительно ее возражения на его заключение, указав на невозможность применения положения о 20% разницы стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по причине минимального количества аналогов транспортного средства ЗАЗ, а также указал на то, что автомобиль использовался в такси и как обстоятельство, которое повлияло на уменьшение рыночной стоимости, – это большой пробег автомобиля. Данные выводы не подтверждены фактами, так как автомобиль никогда не работал в такси, на нем была наклеена реклама агентства безопасности. В представленном ею к иску заключении ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» было применено положение о 20% разницы стоимости названных Методических рекомендаций, так как таких автомобилей очень много. Суд не принял во внимание, что аналогичный автомобиль найти за 123 000 руб. невозможно. Суд обязан был назначить повторную экспертизу для устранения противоречий и неоднозначности двух экспертиз. Между тем суд сделал выводы на основании допроса эксперта со стороны ответчика, в компетенции которого есть сомнения, а представленный ею отчет не принял во внимание, не дал ему оценки в решении суда. Отмечает, что поскольку ответчик свою вину признал, все судебные расходы (свои и истца) он обязан возместить. Полагает, что принцип возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не приемлем. Также считает, что не должна возмещать затраты ответчика на проведение экспертизы и его адвокатов, так как это его личное дело какими методами и с привлечением какого количества юристов он будет руководствоваться для осуществления своей защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе Литвинова И.А. указала, что эксперт ФИО9 помимо занижения оценки стоимости транспортного средства, также завысил стоимость годных остатков автомобиля, что привело к уменьшению суммы ущерба.

Просит коллегию провести рецензию на заключение эксперта № или назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Зайцева Я.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗАЗ TF 699Р г.р.з №, принадлежащей истцу. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, и взыскал материальный ущерб с учетом рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – ЗАЗ TF 699Р г.р.з № принадлежащего истцу Литвиновой И.А., под управлением ФИО8 и транспортного средства КИА Церато г.р.з №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика Зайцева Я.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Зайцев Я.С. Свою вину в ДТП не оспаривает и сам ответчик.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА Церато на день ДТП не была застрахована.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Зайцева Я.С. при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Размер ущерба судом определен, исходя из заключения эксперта ФИО9 Ответчик данное заключение не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО9, а также сомнения истца в компетенции эксперта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание и оформление заключения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в назначении повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так как иск удовлетворен частично, с истца правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых отказано. Расходы по оплате услуг представителей, согласно ст. 100 ГПК РФ определены в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: